Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А62-5047/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (г. Брянск, ОГРН 1023201289484;                    ИНН 3235014046), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАМИРА» (г. Смоленск, ОГРН 1116732013232, ИНН 6732036632), общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФУД» (г. Москва, ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Альтамира» Лепешко Сергей Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу № А62-5047/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (далее также – истец, перевозчик) предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАМИРА» (далее также – ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФУД» (далее также – соответчик, грузоотправитель) с требованиями о взыскании с ООО «АЛЬТАМИРА» задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 1 500 Евро, дополнительных расходов, связанных с перевозкой в сумме 531 Евро, неустойки за простой транспортного средства в сумме 3 350 Евро, штрафа за отказ от перевозки в сумме 1 000 Евро, а также обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «ОРГАНИК ФУД» ? сухие корма.

Ответчиком – ООО «АЛЬТАМИРА», в ходе производства по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с перевозчика суммы штрафных санкций в размере                          6 500 Евро. Встречный иск принят к производству суда.

Решением от 14.11.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «АЛЬТАМИРА» в пользу ООО «РоСТРАНС» убытки в размере                           58 920 рублей 25 копеек, а также 2 356 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «РоСТРАНС», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, просил его отменить. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Считает, что поскольку в соответствии с протоколом о снятии ареста от 27.11.2012 судебного отдела налоговой полиции Прокуратуры Итальянской республики груз передан итальянскому получателю, груз считается доставленным и с ООО «АЛЬТАМИРА» подлежит взысканию плата за перевозку груза в размере 1 500 Евро. Указывает, что вывод суда о том, что просрочка перевозки произошла со стороны заявителя, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что вправе был удерживать груз, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ликвидатора ООО «АЛЬТАМИРА» мотивирована тем, что условия договора перевозки между ООО «АЛЬТАМИРА» и ООО «РоСТРАНС» согласованы не были. Считает, что требования истца о возмещении расходов в размере 300 Евро за прохождение границы Россия-Украина, 40 Евро за оформление декларации Т5, 191 Евро за оформление у ветврача документально не подтверждены. Указывает на то, что вывод суда о взыскании с ООО «АЛЬТАМИРА» в пользу ООО «РоСТРАНС» убытков в сумме 58 920 рублей 25 копеек, перечисленных ООО «АЛЬТАМИРА» в рамках отношений последнего с ООО «Органик Фуд», неправомерен.       

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

            Поскольку решение обжалуется только в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

            Из представленного соответчиком договора-заявки на организацию доставки груза от 13.12.2011 № 001_2011 следует, что ООО «ОРГАНИК-ФУД» поручило организовать ООО «АЛЬТАМИРА» перевозку груза по маршрутам «Россия – Италия» и «Италия – Россия» груза – сухие корма для кошек и собак, массой 21 тонна, со сроком доставки                  20 – 21.11.2011 и 28 – 29.12.2011 соответственно.

В свою очередь ООО «АЛЬТАМИРА» привлекло к осуществлению необходимых перевозок ООО «РоСТРАНС».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения, вытекающие из договора перевозки груза, которые регулируются общими положениями обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что заказчик поручал исполнителю осуществить перевозку груза, а именно: сухие корма для кошек и собак, массой 21 тонна, по маршруту «Россия, Московская область, Солнечногорский район, с. п. Лунево, д. Пикино (Московская областная таможня) – Италия, Траверсетоло, Педемонтана (Mister PET)», со сроком доставки 23.12.2011.

В качестве транспортного средства, привлеченного к перевозке указан автомобиль, госномер М 457 НН 32 с полуприцепом госномер АК 4452 32.

В заявке указана стоимость перевозки – 1 500 Евро, с оплатой в течение 10 дней после получения копий документов.

Груз к перевозке принят, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 345129 (далее также – транспортная накладная), из содержания которой следует, что грузоотправителем является ООО «ОРГАНИК ФУД» (Россия), а грузополучателем –«LIFE PET CARE S.R.L.» со склада фирмы «MISTER PET S.R.L.» (Италия). Данное обстоятельство признается сторонами.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности доставить принятый к перевозке груз в согласованные сторонами сроки является отсутствие разрешительной документации для ввоза груза на территорию Италии. Впоследствии груз изъят правоохранительными органами Италии и помещен на ответственное хранение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что грузополучателю груз не доставлен, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Постановлением прокурора Республики при Суде Гориции от 13.11.2012 № 734/12  подтверждается, что с перевозимого товара был снят арест, а сам товар передан правообладателю (т. 2, л. д. 51 – 54). С учётом данного документа, а также иных, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая перевозка товара в Италию была осуществлена, а товар доставлен грузополучателю.

Таким образом, требование ООО «РоСТРАНС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 1 500 Евро подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с перевозкой в сумме 531 Евро удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В подтверждение расходов за оформление документов у ветврача на словацкой границе и декларации Т5 ООО «РоСТРАНС» представлены квитанции на оплату 191 Евро и 40 Евро (т. 2, л. д. 134 – 139). Вместе с тем, из содержания представленных квитанций не усматривается за какие конкретно услуги и в рамках каких отношений производилась оплата.

Доказательств в отношении расходов при прохождении границы Россия-Украина в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика следует взыскать 3 350 Евро штрафных санкций за простой транспортного средства и 1 000 Евро – за отказ от перевозки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал, по чьей вине возник простой транспорта, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение расходов в сумме 4 881 Евро исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской  области от 14.11.2012 по делу № А62-5047/2012 в части удовлетворения требований по первоначальному иску и возмещению судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 043 рубля. Поскольку обязательство по оплате перевезённого груза возникло в момент выставления счета (02.02.2012), то в соответствии с действовавшим на тот момент курсом Евро государственная пошлина должна составить 7 878 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 1 922 рубля 28 копеек подлежит взысканию с                                     ООО «АЛЬТАМИРА» в пользу ООО «РоСТРАНС». Государственная пошлина по иску в сумме 164 рубля 24 копейки подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке:              3 рублей 86 копеек ? подлежит взысканию с ООО «АЛЬТАМИРА» в пользу                          ООО «РоСТРАНС», 356 рублей 80 копеек подлежит возврату Лепешко Сергею Владимировичу за ООО «АЛЬТАМИРА» как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 14.11.2012 по делу № А62-5047/2012 изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и возмещению судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИРА" (ОГРН 1116732013232; ИНН 6732036632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" (ОГРН 1023201289484; ИНН 3235014046) денежные средства в размере 59516 руб. 55 коп., а также 1922 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" (ОГРН 1023201289484; ИНН 3235014046) из федерального бюджета 164 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИРА" (ОГРН 1116732013232; ИНН 6732036632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" (ОГРН 1023201289484; ИНН 3235014046) денежные средства в размере       3 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Вернуть Лепешко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 356 руб.        80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИРА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева