Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А23-834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области – Ивасина Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу      № А23-834/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Валентиновича (далее –                 ИП Чесноков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Чеснокова А.В., введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, определением от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 201 453 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 требования Бирюковой О.В. удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 164 741 рублей 94 копейки и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 10 667 рублей 57 копеек, всего  175 409 рублей 51 копейка.               В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего       Бирюковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России не согласна с вынесенным определением, поскольку считает его не основанным на нормах материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо мер по взысканию с должника расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства. Также арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих оплату расходов на публикацию сведений о введении в отношении            ИП Чеснокова А.В. процедуры наблюдения. Кроме того, апеллянт считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат возмещению за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бирюкова О.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. Считает, что установленный законодательством перечень расходов, которые могут возникнуть в ходе процедуры банкротства, не является исчерпывающим. Вместе с тем поясняет, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2012 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве)      ИП Чеснокова А.В. и определением от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2012, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

В связи с неполучением вознаграждения за счет имущества должника  арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в  пунктах  9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 указанного закона). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Бирюковой О.В. должно выплачиваться за счет средств заявителя, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий установила отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2012 о прекращении производства по настоящему делу, которое оставлено без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.   

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений приведенной выше нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу, как это было в рассматриваемом случае. Вознаграждение временному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 09.10.2012.

В соответствии со статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных арбитражным управляющим расходов по публикации сведений о введении процедуры наблюдения является необоснованным, поскольку в материалах дела Бирюковой О.В. представлены доказательства понесенных расходов на опубликование сведений о ходе процедуры банкротства в сумме 9 455 рублей 57 копеек (т. 3 л. д. 6-11, 50, 63).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о том, что транспортные расходы на проезд не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны относится на вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, так как названные расходы являются необходимыми, связанными с непосредственной деятельностью лица в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 Бирюкова О.В. приезжала в Калугу в связи с необходимостью получить копии документов из материалов дела, что подтверждается распиской от 24.08.2012, а также для представления в Управление Росреестра по Калужской области запроса об имуществе должника, а 03.10.2012  Бирюкова О.В. приезжала в Калугу для проведения первого собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим  доказательств принятия каких-либо мер по взысканию с должника расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства отклоняется как несостоятельный. Как установлено судом, имущества должника для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не оказалось. Перечисление самим должником денежных средств в счет уплаты налогов само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,