Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А09-7152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-7152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии  представителей Коршуновой З.П.  и Бурак С.Н. – Каштановой М.И. и Невской О.Н. (доверенность от 12.02.2013), представителей Антоняна С.А.– Минакова В.С. (доверенность от 16.04.2013) и Антоняна А.С. (доверенность от 20.11.2012), представителей ООО «Мелиоратор» – Горшковой З.В. (протокол № 4 от 26.04.2011) и Филиной Л.Ф. (доверенность от 15.12.2012) в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Коршуновой З.П. (город Брянск) и Бурак С.Н. (город Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу № А09-7152/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Коршуновой З.П.  и Бурак С.Н.   к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (поселок Супонево Брянской области, ОГРН 1023202136638,  ИНН 3207006371) и Локтюшину В.Ю. (поселок Мичуринский Брянской области), третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – Антонян С.А. и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании сделки недействительной, установил следующее.

Коршунова З.П., Бурак С.Н. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее –                                         ООО «Мелиоратор», общество) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – Антонян С.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  и Локтюшин В.Ю.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи административного здания площадью                 200,1 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, улица Депутатская, дом 5, заключенный между ООО «Мелиоратор» и Локтюшиным В.Ю.

Судом уточнение исковых требований принято, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Локтюшин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршунова З.П. и Бурак С.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, которые были необходимы для исследования обстоятельств отчуждения имущества. Обращает внимание, что о существовании протокола общего собрания участников общества от 03.04.2012 узнал только в день судебного разбирательства, в которое также было представлено регистрационное дело сделки, и в связи с необходимостью ознакомления с ними заявлено ходатайство об отложении, вместе с тем судом оно необоснованно отклонено.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить безе изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 производство по апелляционной жалобе Коршуновой З.П. и Бурак С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу № А09-7152/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                        № А09-10008/2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу № А09-10008/2012 оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 производство по апелляционной жалобе Коршуновой З.П. и Бурак С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу № А09-7152/2012 возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом № 2, на котором присутствовали 15 участников с общей стоимостью номинальных долей в уставном капитале общества – 4 393 рубля (более 72 % от общего числа). Участниками собрания единогласно решено продать имущество, принадлежащее обществу на праве собственности – административное здание, общей площадью 200,1 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район,                  п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 (далее – имущество) (т. 1, л. д. 31–33).

03.04.2012 состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом № 3 на котором присутствовали 17 участников с общей стоимостью номинальных долей в уставном капитале общества – 4 593 рубля (более 75,2 % от общего числа). Участниками собрания единогласно решено продать имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, Локтюшину В.Ю. по цене 170 тысяч рублей.

06.04.2012 между ООО «Мелиоратор» и Локтюшиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества (т. 1, л. д. 34), и по акту от того же числа оно передано последнему.

Полагая, что сделка совершена с нарушением закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая участниками сделка является для общества крупной, но порядок ее заключения не нарушен, поскольку протоколами от  21.02.2012 № 2 от 03.04.2012 № 3 участники общества, одобрили совершение оспариваемой крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделка для общества является  крупной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Закона № 14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Материалами дела установлено, что требования статьи 46 Закона № 14-ФЗ при совершении оспариваемой сделки участниками выполнены, заключение договора купли-продажи имущества одобрено общим собранием участников общества (протоколы от 21.02.2012 № 2 и от 03.04.2012 № 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцами, что суммарная номинальная стоимость долей истцов в уставном капитале общества составляет 407 рублей, то есть 4,9 % от общего числа, следовательно, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

В нарушение статьи 65 Кодекса истцами не представлено доказательств причинения им или обществу убытков.

К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, а именно протокол от 21.02.2012 и 28.12.2012.  Согласно протокола № 4 от 28.12.2012 (л.д.139-140, т.2) участники общества одобрили спорную сделку.  Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что на сегодняшний день решения принятие на данном собрании не оспорены.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе истцы указывают на неправомерно отклонение ходатайства об истребовании  доказательств, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявители жалобы указывают, что ходатайство об отложении было мотивировано необходимостью ознакомления с протоколом собрания участников от 03.04.2013 № 3 и регистрационным делом сделки.

Суд апелляционной инстанции с учетом, что истцами не представлено каких-либо доказательств оспаривающих сведения в указанных документах, а также отсутствие обязанности у суда отложить судебное заседание при заявлении соответствующего ходатайства, считает отказ суда первой инстанции правомерным.

В случае если участники полагают, что указанной сделкой им причинены убытки, они не лишены права обратиться в суд с новым иском с представлением соответствующих доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы  суд второй инстанции отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для существа спора, и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7152/2012 от 13.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина