Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-7437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Касимов» (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200861477, ИНН 6226005731)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу № А54-7437/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАВТО» (далее –             ООО «СПЕКТРАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Касимов» (далее – ООО «Порт Касимов», ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2012 №24-04/2012 в сумме 295 195 рублей 36 копеек, пени (неустойка) за просрочку оплаты продукции за период с 16.06.2012 по 24.09.2012 в размере 89 444 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 625 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с общества пени (неустойка) за просрочку оплаты продукции за период с 16.06.2012 по 24.09.2012 в размере 89 444 рублей 19 копеек и принять отказ в части требования  о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме      295 195 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 625 рублей 50 копеек.

Отказ от части исковых требований и уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Порт Касимов» в пользу ООО «СПЕКТРАВТО» взысканы пени в сумме 89 444 рублей 19 копеек за период с 16.06.2012 по 24.09.2012, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 474 рублей 70 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Порт Касимов» по оплате поставленного товара. В части взыскания задолженности в сумме 295 195 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 рублей 50 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе ООО «Порт Касимов» не согласен с принятым решением, полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене в части взыскания пени и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что договор содержит подробные условия оплаты поставленного товара, однако, кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть считается просрочившим.  

Апеллянт ссылается на неверное установление того факта, что при просрочке оплаты поставленного товара наступает ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора и поэтому начисление пени на основании данного пункта договора является неправомерным, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений покупателем каких-либо сроков осуществления платежа, указанных в договоре и спецификациях к нему.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПЕКТРАВТО» считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном  применении закона.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между ООО «Порт Касимов» (Покупатель) и ООО «СПЕКТРАВТО» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №24-04/2012 (далее по тексту – Договор) (том 1 л.д.10-15).

Согласно пункту 1.2  договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее по тексту – продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, а Покупатель принять нефтепродукты и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена поставляемых Покупателю нефтепродуктов определяется на основании действующего на предприятии Поставщика расчета цен на день подписания спецификации и включает в себя НДС, другие налоги и сборы, предусмотренные законодательством. Если иное не согласовано в Спецификации, Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 100% от стоимости согласованной к поставке партии в Спецификации. В случае невнесения предоплаты либо внесения части суммы предоплаты Поставщик вправе не производить отгрузку либо поставить Продукцию соразмерно внесенной предоплаты.

Покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,3 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 5.2. Договора).

ООО «СПЕКТРАВТО» на основании устных заявок ООО «Порт Касимов» произведена поставка партии нефтепродуктов (дизельное топливо ЕВРО, сорт С) на общую сумму 6 175 307 рублей 90 копеек.

ООО «Порт Касимов» произвело платежными поручениями частичное погашение денежных средств, платеж за поставленный товар на общую сумму  5 880 000 рублей         (т. 1 л. д.26-38).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 295 307 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате полученной продукции, истцом начислены пени на основании условий пункта 6.2 договора в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2012 №2008/12-юр (л.д.39), в которой предложил оплатить задолженность по оплате товара и уплатить начисленную неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2012 №24-04/2012 и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 6 175 307 рублей 90 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.16-25) и счетами-фактурами (л.д.110-119).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком товара, что порождает для него обязанность оплатить полученный товар.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100%,  в соответствии с пунктом 3.1 договора за фактическое количество отгруженной продукции сторонами принимаются данные, указанные в накладной, поскольку фактически количество, стоимость товара указана в товарных накладных, спецификация сторонами не оформлялась, покупатель обязан был оплатить товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса после передачи ему товара.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов составила сумму 295 195 рублей 36 копеек, которую ответчик погасил платежным поручением от 28.09.2012 №238 на сумму 295 195 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 24.04.2012 №24-04/2012.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что расчет произведен из оставшейся суммы долга, а не той задолженности, которая имела место после каждой отгрузки до частичной оплаты. Считает, что заявленный размер пени соответствует двойной учетной ставке Банка России в случае, если произвести расчет пени на основании фактической задолженности.

В соответствии со статьёй 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом указано, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор приме-нения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом произведен расчет неустойки в сумме 89 444 рублей 19 копеек, исходя из оставшейся на день обращения с иском задолженности, а не исходя из того долга, который формировался после каждой отгрузки, учитывая, что при сравнительном расчете пени на основании фактической задолженности за каждый период до частичной оплаты при применении двукратной учетной ставки рефинансирования,