Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А68-4583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-4583/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  при участии представителя акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (ЗАО) – Григорьева С.А. (доверенность                           от 29.08.2012), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании   заявление акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (ЗАО) (г. Москва, ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387) о процессуальном правопреемстве на Калоева Ю.В. в части требований на сумму 1 229 803 рубля 82 копейки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат»                (г. Тула, ИНН 7104035603, ОГРН 1027100596225), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 29.08.2012 года в отношении ООО «Тульский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

АК Банк «ЦентроКредит» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора ООО «Тульский мясокомбинат» в размере 8 793 671 рублей 25 копеек основного долга, 1 680 763 рублей 18 копеек пени.

В ходе рассмотрения судом заявления об установлении требований банк 06.12.2012 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с частичной оплатой задолженности по заявленным требованиям поручителем, и просил произвести замену кредитора АК Банк «ЦентроКредит» на Калоева Юлия Витальевича в части требований, заявленных по товарно-транспортной накладной № 59 на сумму 1 229 803 рублей 82 копеек.

АК «Банк ЦентроКредит» 20.12.2012 заявил ходатайство о выделении заявления по вышеназванному требованию в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 ходатайство                 АК Банк «ЦетроКредит» о процессуальном правопреемстве и выделении части заявленных требований в отдельное производство удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену кредитора АК Банк «ЦентроКредит» в части требований на сумму                    1 229 803 рублей 82 копеек на Калоева Юлия Витальевича.

Не согласившись с вынесенным определением в части процессуального правопреемства, Калоев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области в части замены кредитора АК Банк «ЦентроКредит» по требованию на сумму 1 229 803 рублей 82 копеек на правопреемника Калоева Ю.В.            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении вопроса о правопреемстве он уведомлен не был, вместе с тем, вступление в дело в качестве конкурсного кредитора является его правом, а не обязанностью, соответственно, решение о правопреемстве не могло быть принято без его волеизъявления.

В отзыве банк просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 Калоевым Ю.В. обжалуется в части решения вопроса о его правопреемстве судебная коллегия, в соответствии с  пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого вынесен оспариваемый судебный акт, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не извещал                  Калоева Ю.В. о времени и месте судебного заседания от 16.01.2013, где рассматривалось ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 07.05.2013 и определил известить о времени и месте судебного заседания Калоева Ю.В.

В судебное заседание 07.05.2013 Калоев Ю.В. не явился.

Определением от 07.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 30.05.2013 ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении   Калоева Ю.В. о месте и времени проведении судебного заседания.

Определение от 07.05.2013 направлялось Калоеву Ю.В. по последнему известному  суду адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 4, кв. 151. В судебное заседание                 Калоев Ю.В. не явился. Достоверность адреса подтверждена отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.

Согласно сообщению Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 17.05.2013 поданная телеграмма в адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 4, кв. 151 Калоеву Ю.В. не доставлена, ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Из информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почта России усматривается, что определение суда от 07.05.2013 Калоеву Ю.В. вручено 25.05.2013.

Учитывая, что судом были приняты все возможные меры по извещению                  Калоева Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний был надлежащим образом извещен  о месте и времени проведении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                                      АК Банка «ЦентроКредит», исследовав все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит  к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, поручитель Калоев Ю.В. частично оплатив задолженность по заявленным требованиям, не изъявлял желания вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский мясокомбинат» в качестве процессуального правопреемника кредитора, о чем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба.

Судебная коллегия считает необходимым отказать АК Банк «ЦетроКредит» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитора                           АК Банк «ЦентроКредит» на Калоева Юлия Витальевича в части требований на сумму       1 229 803 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48  названного Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, Калоев Ю.В. не лишается возможности в дальнейшем обратиться самостоятельно с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора.         

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 29.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2013 года по делу                                     № А68-4583/2012 отменить в обжалуемой части.

Ходатайство АК Банк «ЦетроКредит» о процессуальном правопреемстве кредитора АК Банк «ЦентроКредит» в части требований на сумму 1 229 803 рублей 82 копейки на Калоева Юлия Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Л.А. Юдина

                                                                                                                                Е.И. Можеева