Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А62-7702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Егорова Игоря Владимировича – Мендуровой Т.Д. (доверенность от 27.05.13), от открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» – Поздняковой  И.Е. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-7702/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» (далее –           ООО «НациональИнвест АПК»), Егорову Игорю Владимировичу о взыскании              21 962 572 рублей 61 копеек.

 Одновременно  истцом в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение Егоровым И.В. встроенного нежилого помещения площадью 97,4 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, д.36-А с кадастровым (условным) номером объекта 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта 67-67-01/047/2006-383.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

14.02.2013 исковые требования ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены частично, с ООО «Энергия», ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» и Егорова Игоря Владимировича солидарно  взыскано 12 750 923 рублей 69 копеек.

После оглашения резолютивной части решения истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Егоровым И.В. встроенного нежилого помещения площадью 97,4 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, д.36-А с кадастровым (условным) номером объекта 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27 с кадастровым (условным) номером объекта                             67-67-01/047/2006-383.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 ходатайство ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Егоров И.В. не согласен с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истец, зная о частичном удовлетворении исковых требований, заявляет размер обеспечительных мер в том же объеме, в котором они были заявлены первоначально, тем самым оказалась нарушена соразмерность обеспечительных мер с размером необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта. Указывает, что судом не принято во внимание, что обеспечительные меры заявлены в отношении не основного ответчика, а поручителя. Кроме того, апеллянт считает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер вследствие наличия информации о том, что Егоров И.В. предпринимает меры по реализации имущества, основаны только на предположениях и документально не находят подтверждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Егорова И.В. – несостоятельными. Указывает, что на момент подачи ходатайства об обеспечении Егоров И.В. уже был признан солидарным должником ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, поясняет, что размер задолженности является значительным, что осложняет процесс взыскания, а длительный период неоплаты свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника и его желании гасить образовавшуюся задолженность. Обращает внимание, что запрет  был наложен лишь на отчуждение, таким образом, Егоров И.В. вправе пользоваться своими помещениями.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 исковые требования                          ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены частично.                             С ООО «Энергия», ООО «НациональИнвест АПК» и Егорова Игоря Владимировича солидарно взыскано 12 750 923,69 рублей.

Считая, что сумма удовлетворенных требований является значительной и имеются опасения невозможности исполнения судебного акта, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.   

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется в порядке, определенном положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска заключается в применении предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания кредиторов» при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В настоящем случае, суд области правомерно посчитал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Энергия» имеет перед истцом значительную сумму долга, сформировавшуюся в результате поставки комбикорма, длительное время ответчик принятый товар не оплачивает, пользуется денежными средствами истца. Егоров И.В. является поручителем по обязательствам      ООО «Энергия» и отвечает солидарно с кредитором.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 Егоров И.В. признан солидарным должником. Данное решение не обжаловалось Егоровым И.В., что свидетельствует о его полном с ним согласии.

Доказательств того, что основной должник или второй поручитель,                      ООО «НациональИнвест АПК», после подачи иска в суд предпринимали какие либо действия, направленные на погашение задолженности в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с представленными истцом копиями документов последний платеж в размере 500 000 рублей был осуществлен за кредитора 23.10.2012, то есть более трех месяцев назад.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поэтому доводы заявителя о том, что обеспечительные меры в отношении него заявлены неправомерно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил применить обеспечительные меры, которые не препятствуют ответчику осуществлять действия, связанные с использованием принадлежащим ему встроенным нежилым помещением, в том числе в личных и коммерческих целях.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Егорова Игоря Владимировича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу                            № А62-7702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Юдина                                       

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко                                                                                                            

                                                                                                                                                        Г.Д. Игнашина