Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А23-4066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А23-4066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в  открытом судебном заседании от Рябошапченко В.В. – Полыжбиной С.Н. (доверенность от 09.10.2012), от Коротаева А.Г. – Полыжбиной С.Н. (доверенность от 07.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Рика» (ОГРН 1024000939490, ИНН 4025055305) – Балакаева Р.В. (доверенность от 14.05.2013), от Рудницкого В.М. – Мацук А.М. (доверенность от 10.04.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – Устиновой О.В. (доверенность от 27.07.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, рассмотрев апелляционную жалобу  Рябошапченко В.В. (город Обнинск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу                         № А23-4066/2012,  установил следующее.

Рябошапченко В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рика» (далее – общество), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акопяна А.Б., Коротаева А.Г., Рудницкого В.М.,  и Шухардина А.А. о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2012, изложенного в протоколе от 02.04.2012 № 3, о признании недействительным акта о государственной регистрации изменений и дополнений согласно протоколу от 02.04.2012 № 3 и регистрационной записи от 13.04.2012 №2124025019809.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта направления обществом проектов изменений и дополнений в устав общества. Считает, что исходя из позиций по делу Коротаева А.Г. и Рудницкого В.М., в случае вынесения на голосование вопросов о внесении изменений в устав,  по данным вопросам 49 % процентов голосов было бы отдано «против». Настаивает, что сам факт участия в общем собрании  участников 02.04.2012 не является безусловным  основанием и доказательством, лишающим его права предъявлять иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Полагает, что внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись может привести к нарушению прав участников на управление обществом и причинению убытков.

Инспекцией и обществом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на ее доводы, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рудницким В.М.  и Коротаевым А.Г. представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают ее доводы, решение просят отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и участвующим в деле лицами не оспаривается, что участниками общества являются  Акопян А.Б. – 12,75 %, Коротаев А.Г. – 9,9 %, Рудницкий В.М. – 20 %,  Рябошапченко В.В. – 19,1 % и Шухардин А.А. – 38,25%.

Согласно листу регистрации участников общества в собрании 02.04.2012, которое было проведено по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 9/20, приняли все участники общества (л. д.23, т. 2).

Собрание назначено по требованию участника   Шухардина А.А. от 02.03.2012                (л. д.20,  т.2).

Уведомлением от 02.03.2012 (л. д. 21, т. 2) созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Рика» в форме совместного присутствия, которое назначено на 02.04.2012 в 17 часов 00 минут, по повестке дня:  об избрании генерального директора общества; о финансировании операционной деятельности общества;  о внесении изменений в устав общества;  прочие вопросы.

Дополнением к уведомлению от 02.03.2012 назначено место проведения собрания: г. Обнинск, ул. Энгельса, 9/20 (л. д. 22, т. 2).

Уведомления направлены участникам общества (л. д. 2–4, т. 3).

На оспариваемом собрании по каждому вопросу повестки дня составлялись отдельные протоколы.

Оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО «Рика» от 02.04.2012 № 3 по вопросу повестки дня: внесение изменений в устав ООО «Рика» принято решение: изменить юридический адрес ООО «Рика» и внести предложенные изменения в устав ООО «Рика» (л. д. 24-27,  т. 3).

Изменения и дополнения к уставу ООО «Рика» (л. д. 28–29, т. 2), имеющие отметку об утверждении собранием участников от 02.04.2012, заверенные председателем собрания Шухардиным А.А. и секретарём собрания Акопяном А.Б., касаются изменений в пункты устава:

1.5. Место нахождения общества: 249030, Калужская область, г.Обнинск, проезд Полянка, дом 1д.

12.3.1. Изложен в новой редакции: Генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников. Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников.

Генеральный директор общества может быть избран и не из числа участников общества.

Генеральный директор общества, не являющийся участником общества, может участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Генеральный директор общества подотчётен общему собранию участников общества.

Устав дополнен параграфом 12.4 по форме оформления решений общего собрания общества (пункты 12.4.1, 12.4.2, 12.4.3, 12.4.4, 12.4.5).

Не согласившись с принятым решением, считая его нарушающим права и законные интересы в части изменения редакции устава общества по избранию генерального директора общества решением участников, которое согласно изменениям принимается большинством голосов от общего числа голосов участников, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства участия на собрании всех учредителей, и принятия решений большинством голосов,  и, как следствие, об отсутствие оснований для признания записи недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                             «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, вправе обжаловать участник общества не принимавший участие в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999                      № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального Закона № 14-ФЗ). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Закона № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как указывалось выше, решения по каждому вопросу из повестки дня принималось отдельным протоколом.

Истцом обжалуется решение № 3, согласно которому внесены изменения в устав общества в части адреса общества, пункт 12.3.1. устава изложен в новой редакции и устав дополнен пунктом 12.4

Из протокола собрания следует, что решения приняты единогласно 100 % голосов по всем вопросам (л. д. 24–27 , т. 2).

Истец указывает, что решение, изложенное в протоколе №3 от 02.04.2012, на собрании принималось только по вопросу изменения адреса общества, на что указывает постанавливающая часть протокола «Изменить юридический адрес и внести предложенные изменения в устав ООО «Рика». Полагает, что иные вопросы на собрании не выносились, голосование по ним отсутствовало. Из указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что  третий лист протокола № 3 был вставлен в протокол уже после подписания последнего его всеми участниками.

Вместе с тем истцом не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Кодекса, ни  в суде первой, ни в суде второй инстанции. Иных доказательств позволяющих суду прийти к выводу о признания указанных им обстоятельств соответствующим действительности истцом не представлено.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что правом на обжалование решений собрания обладает лицо, не принявшее участия в собрания или голосовавшее против принятого решения.

Согласно протокола собрания решения приняты единогласно 100 % голосов по всем вопросам, истец голосовал «за» (л. д. 24–27 , т. 2), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в деле доказательств и отсутствия со стороны истца  заявления о фальсификации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обжалование принятого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с  пунктом 12.2.4 устава общества для решения вопросов, в том числе по изменениям в устав   решение принимается большинством голосов не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества. Принимая во внимание, отсутствие самостоятельных требований Коротаева А.Г. и Рудницкого В.М. и заявлений о фальсификации с их стороны,  решение в соответствии с требованиями устава в любом случае считается принятым, поскольку, количество голосов, принявших решение без  учета голоса истца, составляет более 80 %.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции  в признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи от 13.04.2012 № 2124025019809, сделанной инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании обжалуемого решения.  Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования пришел к правомерному выводу о не нарушении прав истца произведением записи о смене адреса общества.

Довод истца, как заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления  проектов изменений и дополнений в устав общества, судом второй инстанции отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства участия в собрания всех учредителей и принятия ими решения единогласно, которые участвующим в деле лицами документально не оспорены.

Указание истца на позицию третьих лиц Коротаева А.Г. и Рудницкого В.М., суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ими самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, как и не представлено доказательств опровергающих отраженные в протоколе сведения.

Довод истца о нарушении прав участников на управление обществом и причинению им убытков  записью  является голословным и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4066/2012 от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина