Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-3812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектравто» (г. Рязань,                  ОГРН 1036212000967, ИНН 6228047751) – Прошиной И.Н. (доверенность от 05.03.2013, паспорт), Сергиенко А.В. (доверенность от 15.08.2012, удостоверение), от ответчика – МИФНС № 2 по Рязанской области (г. Рязань) –  Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 № 2.4-12/с24890, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лада» (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектравто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу № А54-3812/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектравто» (далее –                             ООО «Спектравто»)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 03.06.2011 № 12- 15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 2 528 250 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 171 722 рублей, а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций в виде штрафа в размере 2 090 535 рублей 50 копеек, пени в размере 2 944 933 рублей 80 копеек и признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области № 15- 12/08704 от 27.07.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС № 2 по Рязанской области от 03.06.2011 № 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (т. 8, л. д. 1). Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 производство по делу № А54-3812/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3900/2011 (т. 11, л. д. 10 – 13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 производство по делу № А54-3812/2011 было возобновлено с 22.06.2012 (т. 15, л. д. 146 – 147).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 решение МИФНС № 2 по Рязанской области от 03.06.2011 №12-15/014666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 № 15-12/08704), признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 590 535 рублей 50 копеек (п.1 решения). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в действиях ООО «Спектравто» отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность. Все «проблемные организации» находятся на налоговом учете, следовательно, налогоплательщик действовал добросовестно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по Рязанской области от 17.08.2010 № 12-05/1571 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спектравто» (т. 4, л. д. 1 – 2). С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 17.08.2010 под роспись.

В последствии, проведение выездной налоговой проверки на основании решений налогового органа неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 4 л. д. 3 – 8).

О проведенной выездной налоговой проверке 03.02.2011 должностным лицом налогового органа составлена справка №12-05/427 (т. 4, л. д. 9). Экземпляр справки об окончании выездной налоговой проверки вручен директор общества 03.02.2011 под роспись.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 № 12-05/8905 дсп, экземпляр акта вручен директору общества 08.04.2011 под роспись (т. 2, л. д.1 – 60).

Не согласившись с выводами налогового органа, 27.04.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки (т. 2, л. д.61 – 67; т. 4, л. д. 70 – 76).

На основании решения налогового органа от 06.05.2011 № 12-05/79 осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом вынесено решение 03.06.2011 № 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 9 699 972 рубля 50 копеек (налог на прибыль – 2 528 250 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость – 7 171 722 рублей), пени в общей сумме 2 944 993 рублей 80 копеек и штраф в общей сумме 2 090 535 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 55 – 132).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-15/014666дсп от 03.06.2011, 23.06.2011 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1, л. д. 134 – 141).

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 № 15-12/08704 (т. 1, л. д. 142 – 160) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области               № 12-15/014666дсп от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 03.06.2011 № 12-15/014666дсп, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим уточненным заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Спектравто» налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде на балансе ООО «Спектравто» в составе основных средств числились 7 транспортных средства. На основании договоров аренды транспортных средств ООО «Спектравто» (арендодатель) передало в адрес ООО «Лада» (арендатор) вышеперечисленные транспортные средства во временное пользование.

Вместе с тем, ООО «Лада» в качестве перевозчика были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими организациями: ООО «БелМакс»,                          ООО «Мобилюкс», ООО «Промавто», ООО «Триумф», ООО «Карготрансторг»,                     ООО «Автоком», ООО «Финан-сКом», ООО «Эскорт XXI», которые в этом же периоде сами оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Спектравто» по соответствующим договорам.

 В подтверждение исполнения обязательств по сделкам с ООО «Бел-Макс»,                  ООО «Мобилюкс», ООО «Промавто», ООО «Триумф», ООО «Карготрансторг», ООО «Эскорт XXI», ООО «Автоком», ООО «ФинансКом» налогоплательщиком представлены выставленные в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Товарно-транспортные накладные по транспортным услугам по требованию налогового органа не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не представлены данные документы и в ходе судебного разбирательства.

При этом, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Спектравто» отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность и то, что «проблемные организации» находятся на налоговом учете были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт регистрации указанных предприятий не может сам по себе подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что подтверждение перевозок товарно-материальных ценностей находятся у ответчика, по причине изъятия товарно-транспортных накладных заявитель не может их представитель не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2013 № 82  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу                                        № А54-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Спектравто» (г. Рязань, ОГРН 1036212000967) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская