Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А23-5411/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ»                (г. Калуга,  ОГРН 1024001184580,  ИНН 4027009199) – Арасланова Е.Г. (доверенность от 16.01.2012), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Связь Монтаж» (г. Калуга, ОГРН 1034004754464, ИНН 4029029112) – Василевского И.Н. (протокол от 27.03.2013 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013  по делу № А23-5411/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Связь Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 441 рубля  45 копеек (т. 1, л. д. 5–6).

 Решением суда от 17.07.2012  (т. 6, л. д. 59–65) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012               (т. 6, л. д. 111–121) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Тайфун Связь Монтаж» 14.01.2013 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 тыс. рублей (т. 7,                  л. д. 1–2).

Определением суда от 15.03.2013  заявление  ООО «Тайфун Связь Монтаж» удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «фирма «ПЛАЗМ» просит определение суда изменить (т. 7, л. д. 98–99). Полагает завышенным  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на тарифы и расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг. 

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что рассмотренный судом спор нельзя отнести категории споров, не требующих глубокой и длительной подготовки. Отмечает, что в период его рассмотрения представители ответчика приняли участие в девяти судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, представляли отзывы, готовили ходатайства и анализировали большой объем документации, в том числе по принятию неоднократного изменения истцом предмета требований. Указывает, что уплаченное представителям  вознаграждение соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи адвокатами Калужской области. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тайфун Связь Монтаж»  для оказания юридической помощи по ведению дела были заключены следующие соглашения:

– соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 17.01.2012 и от 19.09.2012 (т. 7,  л. д. 4–7) с адвокатом Устиновой Людмилой Васильевной  на сумму 50 тыс. рублей и 25 тыс. рублей соответственно;

– адвокатское соглашение от 23.01.2012 с адвокатом Альтшулером Михаилом Александровичем  (т. 7, л. д. 9–12) на сумму 30 тыс. рублей;

– дополнительное соглашение от 25.05.2012 к адвокатскому соглашению от 23.01.2012 (т. 7, л. д. 75–77) на сумму 30 тыс. рублей.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями от 24.09.2012  № 000992 на сумму 25 тыс. рублей, от 17.01.2012 № 000857 на сумму 50 тыс. рублей, (т. 7, л. д. 8), платежными поручениями от 29.05.2012 № 103 на сумму 30 тыс. рублей, от 02.03.2012 № 38 на сумму 30 тыс. рублей    (т. 7, л. д. 17–18).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 125–126), от 29.02.2012 (т. 3, л. д. 11–12), от 27.03.2012 (т. 3, л. д. 50–51), от 26.04.2012 (т. 3, л. д. 124–125), от 15.05.2012 (т. 4,                     л. д. 147 – 148), от 15.06.2012 (т. 6, л. д. 13–14), от 10.07.2012 (т. 6, л. д. 55–56), от 24.09.2012 (т. 6, л. д. 107–109). Кроме этого, представителями составлены отзывы от 18.01.2011 (т. 1, л. д. 70–74), от 20.02.2011, от 29.02.2012 (т. 2, л. д. 87–89, 95–96, 129–136), от 27.03.2012 (т. 3,  л. д. 24–29), от 09.07.2011 (т. 6, л. д. 43–49),  проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 67).

В обоснование разумности расходов ответчик представил рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011 (т. 7, л. д. 19).

Ссылка заявителя на  представленную им информацию о стоимости юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В данном случае суд руководствовался расценками на юридические услуги, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области (т. 7, л. д.19–24).

Кроме того, суд принял во внимание характер спора, основанного на договоре долевого участия в строительстве, длительность судебного разбирательства, значительный объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях и подготовку ими процессуальных документов по делу.

Свой контррасчет истец основывает лишь на представленных им расценках только лишь за участие представителя в судебных заседаниях, без учета иных услуг (консультаций, подготовки доказательств, изучения дела и т.д.)

Довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату двух адвокатов не заслуживает внимания, поскольку законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве привлекаемых для защиты своих интересов представителей и сумме расходов на оплату их услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 135  тыс. рублей не подтвержден. Суд же вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271,  пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013  по делу                                        № А23-5411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

            О.Г. Тучкова