Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А23-4436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гагарина, 6а/47» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу № А23-4436/2012(судья Курушина А.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Гагарина, 6а/47» (далее – истец,                         ТСЖ Гагарина, 6а/47») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» в лице Калужского регионального отделения Центрального филиала (далее – ответчик, ОАО «Мегафон») о расторжении договора о размещении сотовой радиотелефонной связи и обязании демонтировать базовую станцию.

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом существенных нарушений ответчиком спорного договора.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ Гагарина, 6а/47» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что негативное воздействие базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей истцу, является существенным нарушением условий п. 7.3 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 05.06.2013 по причине участия представителя в другом судебном процессе.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ОАО «Мегафон» по причине нахождения представителя в другом процессе в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ Гагарина, 6а/47» и ОАО «Мегафон» заключен договор от 01.07.2012 (л. д. 6-8), предметом которого является объединение усилий сторон для улучшения качества предоставляемых абонентских услуг жильцам дома №6а/47 по ул. Гагарина в г. Калуге со стороны ОАО «Мегафон» посредством размещения и обеспечения функционирования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи (п. 1.1 договора).

Под БС подразумевается оборудование сотовой радиотелефонной связи, радиорелейной связи, климатическое и электромеханическое оборудование, аппаратная, антенны сотовой и радиорелейной связи, фидерные тракты, кабели электропитания (далее оборудование).

По договору от 01.07.2012, ТСЖ Гагарина, 6а/47», предоставляет ОАО «Мегафон» право установки антенно-фидерного оборудования (АФО) РЭС сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800/2100 на крыше здания истца с возможностью прокладки волоконно-оптического кабеля по территории истца до оборудования ответчика.

Место размещения оборудования находится по адресу согласно приложению №1 в соответствии со схемой размещения оборудования.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определяется с момента его подписания и действует 11 месяцев с правом пролонгации. По окончании данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о прекращении договора не менее, чем за месяц, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный период.

Разделом 5 договора определены условия оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон с предварительным уведомлением друг друга не менее, чем за три месяца; по требованию одной из сторон в случае существенных нарушения условий договора другой стороной; при наступлении общепринятых форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 17.07.2012 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор от 01.07.2012 в одностороннем порядке в связи с жалобами жильцов жилого дома на ухудшение самочувствия.

Письмом от 08.08.2012 ответчик сообщил о соглашении расторгнуть договор от 17.10.2012 по соглашению сторон (п. 7.3 договора) при условии компенсации ТСЖ «Гагарина 6а/47» расходов, связанных с установкой и демонтажем оборудования.

Ссылаясь на существенное нарушение условий п. 7.3 договора, (жалобы жильцов жилого дома на ухудшение самочувствия), и отказ ответчика от расторжения договора, ТСЖ Гагарина, 6а/47» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу электротехнической экспертизы условия проживания в квартирах № 52, 51, 30, 17 дома 6а/47 по ул. Гагарина, г. Калуга по электромагнитному воздействию отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение базовой станции БС № 401086 «КалугаКоролева» стандарта GSM-1800/IMT-2000/UMTS сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» на территории Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6а47), соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом области обоснованно приняты как надлежащие доказательство по делу экспертное заключение, а также заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Доводов дающих основание сомневаться в правильности указанных заключений в материалах дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств негативного воздействия оборудования базовой станции на жителей дома 6а/47 по ул. Гагарина, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для расторжения договора 01.07.2012.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что негативное воздействие станции сотовой связи влияет на ухудшение состояния здоровья жильцов дома не может служить основанием для расторжения договора, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ апелляционная инстанция считает бездоказательными доводы жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя. При подачи апелляционной жалобы государственная пошлина ТСЖ Гагарина, 6а/47» не оплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2013 года по делу                               № А23-4436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагарина, 6а/47» в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                А.Г. Дорошкова