Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-2339/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

Дело № А54-2339/2008-С12

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 октября  2008 г.

 Дата изготовления постановления  в полном объеме    -  22 октября  2008 г.

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу № А54-2339/2008-С12 (судья Суденко В.В.),

установил: открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «ТД «Стеклопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое оздоровление» (далее  - ООО «Финансовое оздоровление») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по накладной №3460 от 20.10.2006 в размере 419 966 руб. 73 коп.

 Арбитражный суд Рязанской области определением от  25.08.2008 исковое заявление ОАО «ТД «Стеклопродукт» оставил без рассмотрения, поскольку  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Истец, не согласившись с  указанным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что оно принято  с нарушением норм материального  права. При этом он, ссылаясь на положения норм, содержащихся в  пунктах 1,2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что данный спор должен быть рассмотрен в общем порядке, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения от 25.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 по делу №А54-3082/2006 С20 в отношении ООО «Финансовое оздоровление» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

20.10.2006 по товарной накладной №3460 ответчику был поставлен товар (металлические изделия) на общую сумму 419 966 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 ООО «Финансовое оздоровление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008 конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Действительно, в период процедуры наблюдения в отношении должника наступил срок исполнения обязательств по оплате поставленной истцом согласно накладной №3460 от 20.10.2006 продукции на общую сумму 419 966 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Оплата продукции в установленный срок должником произведена не была.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника денежного обязательства перед заявителем после факта поставки, то есть после 20.10.2006, а именно в период процедуры наблюдения должника.

Учитывая положения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие у должника денежные обязательства перед заявителем по оплате поставленного товара являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможность предъявления требований к должнику возможна только по требованиям, срок исполнения по которым возник до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовое оздоровление».

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве,   противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам закона, в связи с чем определение  от 25.08.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Рязанской области от 25 августа 2008 года по делу  № А54-2339/2008 С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Взыскать с ООО «Финансовое оздоровление» в пользу ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                       Г.Д. Игнашина