Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-1137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1137/2013

20АП-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Антоновой А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (Тульская область, пос. Сосновый, ОГРН 1045009356480,        ИНН 71260299089)  – Новиковой С.И. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу № А68-1137/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВит» (далее – кредитор, общество) 22.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2013 заявление кредитора признано  обоснованным.    В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лихуша Дмитрий Владимирович, установлены требования общества в сумме 3 987 167 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе общество просит определение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что вывод суда о недостаточности имущества должника не соответствует действительности. Указывает, что в судебном заседании данный вопрос не рассматривался. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы, заслушав представителя должника,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу   решением   суда,   арбитражного   суда,    третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу                                      № А40-1333723/12-80-1239, задолженность не погашена должником на дату судебного заседания, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Лихушу Д.В. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство должника об отложении судебного заседания, в связи с намерением погасить задолженность, было рассмотрено судом в судебном заседании 18.04.2013. При этом никаких документальных доказательств к ходатайству приложено не было. По результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и то, что должник на любой стадии банкротства может погасить задолженность, в связи с этим производство по делу может быть прекращено.

Представленное должником в материалы дела  заявление Добрынина В.В. не заслуживает внимания, поскольку изложенные в нем обстоятельства ничем документально не подтверждены. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о недостаточности имущества должника судом не рассматривался, подлежит отклонению, поскольку действительное финансовое состояние должника и фактическое наличие имущества устанавливаются в ходе соответствующих процедур банкротства и предметом рассмотрения при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указанные обстоятельства не являются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Исходя из смыслу указанной правовой нормы, для отнесения организации к сельскохозяйственной выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее чем 50% общей суммы выручки.

Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» и отмены вынесенного определения.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу                                    № А68-1137/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина                                                                                       

                                                                                                                               Л.А. Юдина