Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А54-6668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-6668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (г. Мо­сква, ОГРН 1027739526671), Окского линейного отдела Центрального управления государст­венного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транс­порта (г. Рязань, ОГРН 5077746687464), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 (судья Мегедь И.Ю.) по делу № А54-6668/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП «Канал имени Москвы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Окскому линейному отделу Центрального управления госу­дарственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел, административный орган) об отмене постановления от 31.07.2012 № 13/12 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Рязанской транспортной прокура­турой совместно с Окским линейным отделом Центрального управления государственного надзора гидроузла «Кузьминск» 14.06.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности эксплуатации судо­ходных гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлено, что на момент проведения проверки гидроузел «Кузьминск» в составе шлюз, плотина (эксплуатирующая органи­зация ФГУП «Канал имени Москвы») функционировал с несоблюдением декларации безопасности в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2012, и 18.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об администра­тивном правонарушении, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Ука­занное постановление и материалы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в Окский линейный отдел Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением отдела от 31.07.2012 № 13/12 ФГУП «Канал имени Москвы» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы ФГУП «Канал имени Москвы», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехниче­ского сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, ре­конструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

 На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехни­ческого сооружения, а также после его реконструкции, капитального ре­монта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидро­технического сооружения критериям безопасности.

Пунктом 3.4 Декларации безопасности гидроузла «Кузьминск» № ДБ-10-11 предусмотрены мероприятия, направленные на повышение надежно­сти и безопасности СГТС. В таблице 3.9 пунктом 4 предусмотрено завер­шение ремонта правого устоя платины, срок выполнения указанного меро­приятия 2011 год.

Судом установлено, что ФГУП «Канал имени Москвы» как эксплуатирующей органи­зацией не выполнены мероприятия по завершению ремонта правого устоя плотины гидроузла «Кузьминск» в 2011 году.

 Однако в течение 2012 го­да, в том числе на момент проверки и вынесения оспариваемого постанов­ления, предприятие осуществляло эксплуатацию указанного гидротехниче­ского сооружения.

         Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 19 Закона                № 117-ФЗ и влечет административную ответственность, пре­дусмотренную статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Предприятием в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Канал имени Москвы»  были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном бездействии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя о том, что к моменту проверки было выполнено 43,9 % сметы, что составляет основной объем работ, обеспечивающих безопасность при эксплуатации гидротехнического сооружения, отклоняется, поскольку все меры необходимые для обеспечения безопасной экс­плуатации гидротехнического сооружения, предусмотренные декларацией, являются обязательными для исполнения в полном объеме.

Указание апелляционной жалобы на то, что доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, несостоятельно.

 ФГУП «Канал имени Москвы» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вручением адресату заказного письма 25.07.2012 (сведения с официального сайта Почты России) и явкой представителя предприятия Бондарева В.Н. на это рассмотрение (постановление от 31.07.2012).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу № А54-6668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.Н. Тимашкова                                                    

                            Е.В. Мордасов