Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А54-327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань,               ИНН 6231025123, ОГРН 1026201265760) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дека-Медицинский Сервис» (г. Рязань, ИНН 6230054544,                ОГРН 1066230044572), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-327/2013 (судья                         Гришина О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее. 

Мини­стерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сер­вис» (далее – ответчик, общество)  о взыскании неустойки в сумме 4690 руб. за нарушение срока поставки товара и штрафа в сумме 46900 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 2117-0052422-01 от 23.11.2012.

Решением суда от 22.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  429 рублей 92 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ,  а также фактически отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Рязанской области (государст­венный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» (поставщик), 23.11.2012 заключен государственный контракт № 2117-0052422-01.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится поставщиком для нужд учреждения, подведомственного министерству здравоохранения Рязанской области ГБУ РО, Областной детской клинической больницы им. Н.В. Дмитриевой в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нём.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, инструктаж специалистов на рабочем месте не должны превышать 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

 Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просроч­ку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику не­устойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) то­вара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 государственного контракта стороны установили, что в слу­чае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в раз­мере 10% от суммы контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме 25.12.2012, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 25.12.2012 № 1085  на сумму 469 000 рублей. Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен с нарушением срока, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в суд с настоящим  иском.

Факт нарушения договорных сроков поставки товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком по существу.

Истцом на основании статей 330 ГК РФ и пунктов 6.2, 6.4 контракта начислена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4 690 рублей и штраф в сумме 46 900 рублей.

Ответчиком в суде первой  инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканных штрафных санкций.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки (в 18 раз превышает  неустойку предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ) является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по по­ставке товара, принимая во внимание, что обязательство  ответчиком исполнено в полном объеме, нарушение не носит денежного характера, незначительный срок просрочки (2 дня), непредставление истцом доказательств реально насту­пивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполне­ния ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения всех штрафных санкций до    429  рублей 92 копеек.

При определении размера ответственности суд исходил из двукратного размера ставки рефинансирования и принял во внимание положения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства рассматривается с учетом всей суммы штрафов и пеней.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу                               № А54-327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  И.Г. Сентюрина