Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А54-2053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-2053/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Королевой А.А.,  при участии представителя       ОАО «Росагролизинг» ? Семениди О.В. ( доверенность от 27.12.2012) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу   № А54-2053/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нива Рязани», г. Рязань (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ОАО «Нива Рязани» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 в отношении ОАО «Нива Рязани» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012                                        ОАО «Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 507 497 рублей платежным поручением от 10.08.2011 № 427 в счет оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 № 2003/С-681 ОАО «Росагролизинг» и применению последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 507 497 рублей в конкурсную массу ОАО «Нива Рязани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива Рязани» Кочеткова А.П. принято к производству.

От ответчика - ОАО «Росагролизинг» поступило встречное исковое заявление к конкурсному управляющему должника Кочеткову А.П., где просило взыскать с             ОАО «Нива Рязани» задолженность в общей сумме 45 667 569 рублей 66 копеек, из которых: 34 478 216 рублей 63 копеек – стоимость лизингового имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 № 2003/С-681, 10 373 403 рублей – платежи за фактическое пользование предметом лизинга, 815 950 рублей 03 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения от 21.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 встречное исковое заявление ОАО «Росагролизинг» с изменениями и уточнениями от 18.03.2013, 21.03.2013 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Суд также указал, что  осуществление зачета по требованиям кредитора допускается только в установленном порядке в рамках положений Закона о банкротстве и не может быть реализовано при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,   ООО «Агролизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу № А54-2053/2011 о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договором финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 № 2003/С-681 переход предмета лизинга возможен только по окончанию срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения первоначального искового заявления обязательства                     ОАО «Нива Рязани» по договору лизинга будут считаться неисполненными, в таком случае предмет лизинга должен быть возвращен в ОАО «Росагролизинг», а поскольку предмет лизинга у должника отсутствует, последний должен возвратить стоимость лизингового имущества. Апеллянт также полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с       частью 1 статьи 223  названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела 28.05.2003 между ОАО «Нива Рязани» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-681. Согласно заключенному договору ОАО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ОАО «Нива Рязани» оборудование согласно спецификации – Приложение № 1. ОАО «Нива Рязани» обязалось оплатить стоимость оборудования, переданного в лизинг в размере 42 488 591 рублей 44 копейки по графику указанному в Приложении № 2 договора.

На момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 18.05.2011 обязательства ОАО «Нива Рязани» перед ОАО «Росагролизинг» по договору от 28.05.2003 № 2003/С-681 были погашены в размере 39 981 094 рублей 44 копеек, неисполненные обязательства составляли 2 507 497 рублей.

ОАО «Нива Рязани» 10.08.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, перечислило ОАО «Росагролизинг» в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003                          № 2003/С-681 денежную сумму в размере 2 507 497 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной. Если такая сделка влечет или может повлиять за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с исковыми требованиями в суд  явилось наличие и других кредиторов у ОАО «Нива Рязани».

Обращаясь с встречным иском, ОАО «Росагролизинг» выдвигает требования об взыскании с ОАО «Нива Рязани» задолженности в общей сумме 45 667 569 рублей                     66 копеек, из которых: 34 478 216 рублей 63 копеек – стоимость лизингового имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 № 2003/С-681, 10 373 403 рублей – платежи за фактическое пользование предметом лизинга, 815 950 рублей 03 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований в порядке рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящем деле о банкротстве является правомерным, поскольку такой зачет действительно противоречит пункту  4 статьи 134 Закона о банкротстве,  так как нарушает, установленный законом порядок погашения требований кредиторов

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2013 года по делу                        № А54-2053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Л.А. Юдина

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина