Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А68-9717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановй В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Центрметаллургремонт» (г. Тула,                ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049) – Травинской И.В. (доверенность от 24.01.2013, паспорт), от ответчика – ГУ МЧС РФ по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) – Белинского В.Ю. (доверенность от 06.02.2013 № 748-2-1, удостоверение), рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрметаллургремонт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу № А68-9717/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрметаллургремонт» (далее –                           ОАО «Центрметаллургремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тульской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Пролетарского района     г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 24.07.2012 № 238/1/122 (1-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 требование удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что предписание, частично содержащее ссылки на недействующие нормы права должно быть признано недействительным в целом. Считает, что подтверждением надлежащего уведомления является только уведомление о вручении заказного письма с подписью получателя и датой вручения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Пролетарского района ГУ МЧС России по Тульской области                от 27.06.2012 № 238 была осуществлена плановая выездная проверка                                        ОАО «Центрметаллургремонт» с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. 

В результате проверки был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ОАО «Центрметаллургремонт» зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100, а именно: не выполнены планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в гостинице не разработана инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время; в гостинице не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвале; не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний; не выполнены двери на путях эвакуации (со 2-го этажа гостиницы на лестницу 3-го типа) открывающимися наружу по направлению выходы из здания; не демонтирована временная электропроводка в подвале, в комнате администратора гостиницы, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; не оборудованы двери в дверных проемах, разделяющих лестничные клетки от общих коридоров, холлов устройствами для самозакрывания; не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре отдельная лестница для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом; не демонтированы ковровые дорожки в коридорах гостиницы, панели МДФ на стенах лестничной клетки перед выходом на кровлю, деревянный настил в коридоре подвала перед прачечной, о чем составлен акт от 24.07.2012 № 238 и выдано предписание от 24.07.2012 № 238/1/122 (1-10).

ОАО «Центрметаллургремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области № 238/1/122 (1-10) от 24.07.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994                      № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Законом №294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ в части направления в адрес проверяемой организации распоряжения о проведении проверки в установленный срок, со ссылкой на то, что факт надлежащего извещения                                  ОАО «Центрметаллургремонт» о проведении в отношении него плановой выездной проверки установлен в рамках дела № А68-7322/2012, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Установил, что пункты 7 и 9 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вступили в силу с 01.09.2012 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), тогда как проверка ОАО «Центрметаллургремонт» была осуществлена Отделом надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области и выдано оспариваемое предписание 24.07.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3.

Довод заявителя о том, что содержащее ссылки на недействующие нормы права должно быть признано недействительным в целом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права. Признание предписания недействительным в части, не означает несоответствие его законодательству в целом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Центрметаллургремонт» о назначении почерковедческой экспертизы подписи и рукописных записей «по доверенности» «02.07.2012», выполненных на извещении № 2234, руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что в решение суда первой инстанции неверно указана организационно-правовая форма заявителя и его ОГРН не принимается судом, поскольку указанная ошибка носит технический характер и не изменяет содержания судебного акта по существу рассмотренных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рулей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу № А68-9717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Вернуть открытому акционерному обществу «Центрметаллургремонт» (г. Тула, ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова