Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А62-4912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Увага» (г. Смоленск,                       ОГРН 1066731040969, ИНН 6730061670), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании расходов от 15.02.2013 по делу № А62-4912/2012 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Увага» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 03-2875.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 09.07.2012 № 03-2875 о назначении ООО «Увага» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей по статье 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу № А62-4912/2012 оставлено без изменения.

ООО «Увага» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом не обоснованно не принята позиция управления и не отмечена в судебном решении, о том, что по соглашению от 10.06.2012 не возможно определить предмет соглашения и расходы на адвоката понесенные не в целях обжалования конкретного постановления управления, а в целях оказания общий юридическое помощи обществу.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Увага»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2012 № 118 (т. 2, л. д. 6), акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2012 (т. 2, л. д. 7), платежное поручение от 27.09.2012 № 73 (т. 2, л. д. 15).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, участие Ильина Н.А. как представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.08.2012 (т. 1, л. д. 94 – 96), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 20 тыс. рублей.

 Понесенные ООО «Увага» расходы в сумме 20 тыс. рублей подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд оценил продолжительность и сложность дела и обоснованно признал указанные расходы разумными.

Довод управления о том, что в состав судебных издержек включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также о том, что расходы заявителя завышены и несоразмерны стоимости аналогичных услуг, также необоснованны.

В соответствии с актом о выполненных услугах исполнитель оказал заказчику следующие услуги: дача устной консультации, составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, участие в предварительном судебном заседании, участие в основном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных расходов не подтвержден документально, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

В целом доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований управления.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу                               № А62-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова