Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А09-10516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск,                    ОГРН 304324318200102, ИНН 322500085279), ответчика – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу № А09-10516/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не рассмотрении по существу и не направлении ответа по результатам проверки по его заявлению от 30.06.2012; просил восстановить его нарушенные права, обязать департамент рассмотреть по существу поставленные в его обращении от 30.06.2012 вопросы и дать письменный ответ.

Решением от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение департаментом обязанности по направлению ответа заявителю по его обращению.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с письмом от 30.06.2012, в котором просил провести проверки по исполнению и соблюдению Положения о проведении конкурса, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области № 471 от 24.05.2011 ОАО «Дубровское АТП» при замене транспортных средств, прошедших конкурсный отбор и передоверии третьему лицу – ООО «Дубровское ПАТП», взятых на себя обязательств по исполнению договора, заключенного по итогам конкурса по маршруту № 513 «Рогнедино-Брянск» между                   ОАО «Дубровское АТП» и департаментом на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 513 «Рогнедино-Брянск».

Заявителем был получен ответ департамента от 19.07.2012, в котором сообщалось, что департаментом было направлено соответствующее обращение в ООО «МАГ» с просьбой проинформировать о выполнении расписаний движения перевозчиками, осуществляющими деятельность на маршруте № 513 «Рогнедино-Брянск», а также в                  ООО «ЕТС», являющееся сетевым оператором в сфере навигационной деятельности. Кроме того, в письме было указано о том, что о результатах проверки ИП Буяков М.А. будет проинформирован дополнительно (л. д. 11).

В связи с тем, что по существу поставленных вопросов в заявлении от 30.06.2012 никакой дополнительной информации о результатах проверки также не предприниматель получал, Буяков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что департаментом обращение предпринимателя от 30.06.2012 было рассмотрено, о чем направлено сообщение исх. 2107 от 02.08.2012 (л. д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 02.08.2012 исх. № 2107 в адрес предпринимателя не поступало, следовательно, ответчик не направлял заявителю ответ на обращение, при этом доказательства, подтверждающие факт направления ответа, содержащиеся в материалах дела, не являются надлежащими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержащихся в материалах дела выкопировок журнала исходящей корреспонденции, а также из реестра на  отправку корреспонденции за август 2012 года, следует, что департаментом в адрес предпринимателя Буякова М.А. письмо от 02.08.2012 было направлено (л. д. 47, 116 – 122). Тем самым требования закона о рассмотрении заявки и даче письменного ответа были соблюдены. Факт неполучения заявителем ответа на обращение не свидетельствует о бездействии Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу № А09-10516/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская