Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А62-719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701430524, ИНН 6731031301) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-719/2013 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области                       (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – общество) о взыскании 1 306 915 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере                   867 229 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 439 685 рублей 43 копеек (л. д. 5–9).

Решением суда от 25.03.2013 (л. д. 53–58) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 934 138 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 867 229 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2012 по 06.12.2012 в сумме  66 909 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.  Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер  ниже двукратной ставки рефинансирования (л. д. 62).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Cудебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом  24.05.2007 заключен договор аренды регистрационный № 75/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 33:0012, общей площадью 4 987 кв. метров, расположенный в                   г. Смоленске, по Колхозному переулку, 19 а (л. д. 14–18).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24.09.2007 за № 67-67-01/117/2007-0094 (т. 1, л. д. 18 на оборотной стороне).

Разделом 3 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 17.11.2009) стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Соглашением от 17.11.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, определив площадь арендуемого земельного участка – 2 155 кв. метров (кадастровый номер 67:27:0020833:18).

Пунктом 4.4.4 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.05.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (л. д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 21). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендаторов в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с  21.03.2012 по 06.12.2012, подлежащая уплате ответчиком, составила 439 685 рублей 43 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявил о несоразмерности неустойки (л. д. 37).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 66 909 рублей 17 копеек, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.

Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011                  № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы общество не уплатило государственную пошлину и не исполнило определение суда от 17.05.2013 (л. д. 65–66),  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 тыс. рублей. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова