Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А54-8126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу № А54-8126/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.08.2011 №  22-11/ДП-3/028/00 в сумме 653 884 руб.                60 коп.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Врунгель», Цыганков Павел Евгеньевич, Коробейникова Наталья Федоровна.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку ОАО «Кредит-Москва» не предприняло мер по извещению и привлечению апеллянта в качестве третьего лица, в связи с этим Гарантийный Фонд Рязанской области не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судебного спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поэтому решение указанного суда общей юрисдикции от 04.09.2012 не имеет преюдициального значения для ответчика. Указывает, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, который в свою очередь имеет имущество в виде товаров, находящихся в залоге. Ссылается на то, что ответчик не располагает сведениями, подтверждающими невозможность взыскания задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество; в материалах дела не имеется доказательств реализации заложенного имущества, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что требования истца не будут удовлетворены полностью или в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Врунгель» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.08.2011              № 22-11/КЕ/028/00 (далее – договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 24 месяца (до 09.09.2013 включительно)     под     14,25 %     годовых, а     заемщик возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

          Для  обеспечения  обязательств  заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цыганковым Павлом Евгеньевичем от 29.08.2011 № 22-11/ДП-1/028/00 и Коробейниковой Натальей Федоровной от 29.08.2011 № 22-11/ДП-2/028/00. Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Врунгель» своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00 (т. 1, л. д. 19-21; 28-30). В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00 был заключен договор залога товаров в обороте от 29.08.2011 № 22-11/ДЗ-1/028/00 (т. 1, л. д. 43).

Ввиду  ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью    «Врунгель» обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00, Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по  делу  № 2-5469/12 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Врунгель», Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 № 22-11/ДП-3/028/00 в размере 1 466 584руб. 37 коп, в том числе основной долг в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л. д. 57).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному    договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00 между Акционерным Коммерческим Банком «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью «Врунгель» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд    Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2011 № 22-11/ДП-3/028/00, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита (т. 1, л. д. 22).

Пунктами 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 30.08.2011 № 22-11/ДП-3/028/00 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка.

Истец 18.07.2012 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.08.2011 № 22-11/ДП-3/028/00, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 55), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского   кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № 2-5469/12 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Врунгель» своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00.

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Врунгель», Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011                               № 22-11/КЕ/028/00 в размере 1 466 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме                  1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку основной должник – общество с ограниченной ответственностью «Врунгель» и лица, отвечающие с ним солидарно: Цыганков П.Е., Коробейникова Н.Ф., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 653 884 руб. 60 коп. (50 % * 1 307 769 руб. 20 коп.).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не      предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1.3 договора поручительства от 30.08.2011                                             № 22-11/ДП-3/028/00 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (50 % от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00 не исполнены надлежащим образом ни основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Врунгель», ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Цыганковым Павлом Евгеньевичем, Коробейниковой Натальей Федоровной.

Из писем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 07.03.2013 № 212-72, Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 11.03.2013 № 12-739 (т. 1, л. д. 91, 92) следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Врунгель» по кредитному договору от 29.08.2011 № 22-11/КЕ/028/00 в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., взысканная заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № 2-5469/12 не погашена.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает сведениями, подтверждающими невозможность взыскания задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество; в материалах дела не имеется доказательств реализации заложенного имущества, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что требования истца не будут удовлетворены полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 4.2.4 договора поручительства от 30.08.2011                                         № 22-11/ДП-3/028/00, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в сумме 653 884 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 55).

Как было указано выше, согласно пункту 4.3 договора поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности в сумме 653 884 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, который в свою очередь имеет имущество в виде товаров, находящихся в залоге, поскольку он не соответствует условиям договора поручительства от 30.08.2011 № 22-11/ДП-3/028/00, требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области 653 884 руб.      60 коп. задолженности по договору поручительства от 30.08.2011 №  22-11/ДП-3/028/00.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу                                        № А54-8126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                           М.В. Каструба