Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А54-136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Рязань, ОГРН 1116230001810) – Логинова С.В. (доверенность от 01.09.2012), Родионова Д.Н. (директор), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань, ОГРН 1026201256487), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.03.2013 по делу № А54-136/2013 (судья  Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки в сумме 1 625 145 рублей и пени в сумме 181 870 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 96).

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 108). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает на невозможность начисления договорной неустойки, поскольку спорные поставки осуществлены в рамках разовых сделок купли-продажи. В отсутствие подписанной спецификации договор нельзя считать заключенным. Заявитель также ссылается на неполучение товара ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязанский мясокомбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2011 № ДП-09/2011-03 (т. 1,             л. д. 32).

Согласно пунктами 1.1. – 1.3 договора наименование товара, ассортимент, цена и количество согласовываются сторонами в спецификации.

Расчет с поставщиком за поставленный товар производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента поставки товара (пункты 5.1.-5.2 договора поставки от 08.09.2011 № ДП-09/2011-03).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» поставило в адрес открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» товар на общую сумму                 2 415 145 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.10.2011 № 16, от 25.10.2011 № 17, счетами-фактурами от 20.10.2011 № 16, от 25.10.2011 № 17 (т. 1,                  л. д. 36).

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 790 000 рублей (платежные поручения – т. 1, л. д. 40).

По расчету истца долг ответчика составил 1 625 145 рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012 (т. 1, л. д. 35).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, согласованные договором.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, которые пописаны представителем ответчика и имеют оттиск его печати, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено не было. Проставление оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени ответчика. Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 29.04.2011            № А68-3158/2009, от 29.04.2011 № А54-3855/2010).

Факт получения товара подтверждается также актом сверки (т. 1, л. д. 35), в котором отражена задолженность ответчика в истребуемой истцом сумме. Акт также скреплен печатью покупателя.

Полученный товар частично оплачен покупателем. В платежных документах  в назначении платежа указаны счета, которые выданы истцом на основании товарных накладных, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что товар принят ответчиком без замечаний (в товарных накладных имеется ссылка на основной договор), частично оплачены счета, выставленные истцом, отсутствие спецификации не свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем, оснований квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи у суда не имелось.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в сумме 181 870 рублей 51 копейки за период с 01.11.2011 по 15.10.2012.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Покупателем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явно высоким размером неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,03% за каждый день просрочки (10,8 % годовых), который незначительно превышает размер однократной ставки рефинансирования, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканной пени ответчиком в нарушение требований статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены по праву.

14.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам времени для мирного регулирования спора (проект мирового соглашения приложен к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, учитывает позицию истца, который пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не получал, относительно отложения возражает, поскольку считает, что заявление ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что в нем не определен предмет, несостоятелен, поскольку товарные накладные содержат ссылку не договор, что в совокупности позволяет определить характер и объем поставляемого товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу                                       № А54-136/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

     Л.А. Юдина

   Г.Д. Игнашина