Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А62-383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» (г. Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586), ответчика – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                         (г. Смоленск, ОРГН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2013 по делу № А62-383/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – заявитель, общество, ООО АН «Гарант-жилье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 17.01.2013 № 2, которым ООО «Гарант-жилье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей, принятого Департаментом государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.                           В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины в совершении вмененного обществу правонарушения им не исследовался. При этом указывает на то, что суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                             В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 16.01.2013 № 16/ОД в отношении общества была проведена плановая проверка, с целью проверки сведений, указанных в извещении о начале строительства (вх. № ИЗ-1 от 11.01.2013).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО АН «Гарант-Жилье» (застройщик) ведет строительство 2-х секционного 80-квартирного жилого дома № 22 (по генплану) в микрорайоне «Королевка» в г. Смоленске, участок № 3 (4-я очередь строительства) без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.01.2013 № 7, вынесено предписание от 18.01.2013 № 2 об устранении выявленных нарушений.

В присутствии директора общества Шмидта В.Е. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 № 4.

Постановлением от 22.01.2013 № 2 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 18.01.2013 обществом полностью выполнены работы по возведению конструкций фундамента здания 2-х секционного 80-ти квартирного жилого дома № 22 (по генплану) в микрорайоне «Королевка» в г. Смоленске, участок № 3 (4-я очередь строительства), выполнено возведение конструкции 8-ми этажей из сборных железобетонных панелей.

Разрешение на строительство № RU 67302000-136 выдано 26 декабря 2012 года администрацией города Смоленска.

О начале строительства 11.01.2013 общество представило в адрес департамента извещение с приложением общего журнала работ. В данном журнале отсутствовали сведения о выполнении работ в процессе строительства. При проведении проверки было установлено, что на день проверки 18.01.2013 обществом выполнены работы по возведению 8-ми этажей здания. Кроме того, обществом административному органу был представлен акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 01.08.2012.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество начало строительные работы ещё летом 2012 года и выполняло их без разрешения на строительство. Указанные обстоятельства, по сути, не оспариваются лицом.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства объекта без разрешения на строительство начались с момента фактического начала строительно-монтажных работ и продолжаются до устранения возложенного на него законом обязанности по получению разрешения на строительство.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на Общество законом, является длящимся правонарушением.

Тот факт, что обществом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Общество не должно было производить строительные работы до получения разрешения на строительство объекта. Факт же осуществления работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы – 03.09.2012 до выдачи разрешения на строительство – 26.12.2012 общество признает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения осуществления работ по строительству жилого дома без соответствующего разрешения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения строительства объекта без разрешения на строительство, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины в совершении вмененного обществу правонарушения им не исследовался, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку работы по строительству дома осуществлялись до выдачи разрешения на строительство (26.12.2012), что общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие объективных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а именно, ответчиком выявлен факт строительства без соответствующего разрешения, а также установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2013 по делу № А62-383/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова