Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А09-3269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-3269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (г. Брянск, ОГРН   1023202736160) Шитикова Ф.Е. (доверенность от 19.06.2013), от Федеральной таможенной службы Жолобовой М.Г. (доверенность от 25.01.2013), от Брянской таможни Юманова Н.С. (доверенность от 15.01.2013 № 06-62/18), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 (судья Черняков А.А.) по делу № А09-3269/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (далее –  ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральной Таможенной службе (далее – таможня)  о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к таможне о взыскании убытков в размере 441 800 руб., в том числе за хранение на складе временного хранения в размере 420 800 руб. и погрузочно-разгрузочные   работы в размере 21 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 29 400 руб., в том числе, в части взыскания убытков за хранение товара на СВХ в период с 09.12.2011 по 14.12.2011 (включительно) в размере 8400 руб., а также за погрузочно-разгрузочные работы и транспортных расходов по доставке товара до склада получателя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 исковые требования ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» удовлетворены. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 29400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3269/2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи от 21.12.2011 и от 23.12.2012, заключенным между ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (доверитель) и адвокатом Шитиковым Ф.Е., последний обязался оказать юридическую помощь обществу посредством представления интересов его по делу № А09-3269/2012 в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг по указанным соглашениям составляет 60 000 руб., в том числе       50 000 руб. за оказание юридической помощи при представлении интересов Общества в Арбитражном суде Брянской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде и          10 000 руб. – за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2012 и от 01.03.2013 адвокат Шитиков Ф.Е. оказал доверителю услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи от 21.12.2011, 23.12.2012.

Оплата оказанной юридической помощи ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» подтверждается квитанцией от 26.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 № 36, платежными поручениями от 22.12.2011 № 524 и от 17.01.2012 № 25.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные протоколом № 13 от 12.10.2007 Совета Адвокатской палаты Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 02.05.2012, 17.05.2012, 29.05.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 17.07.2012, подготовка возражения на отзыв ответчика и утонения исковых требований, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2012, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 26.02.2013, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня размер обоснованных, по ее мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2»  представило доказательства разумности понесенных им расходов в сумме 60 000 руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу                           № А09-3269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Е.В. Мордасов                              

                                     В.Н. Стаханова