Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А23-5314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Лезина Ю.В. (доверенность от 17.12.2011 № 12), от ответчика – Голиковой Н.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-5314/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлГА» (далее – ответчик) о понуждении восстановить систему тепловой сети.

Определением суда от 18.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть».

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АРУС» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то обстоятельство, что право истца как участника долевой собственности было нарушено самовольным изменением конструкции отопительной сети. Указывает, что труба находится в помещении ответчика, по ней проходит теплоноситель, тем самым частично обогревая помещение ответчика, который, не платит денег за данное отопление

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.04.2009 № 1, согласно которому ответчик приобрел у     ООО «АРУС» в собственность нежилое помещение общей площадью 306,3 кв. м, расположенное в одноэтажном здании склада, назначение: нежилое, инв. № 8525, расположенное по адресу г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21. При продаже помещения в нем находились элементы общей системы отопления склада.

В соответствии с договором на поставку тепловой энергии, заключенным с МУП «Калугатеплосеть», получателем тепловой энергии являлся истец. Согласно приложениям к договору объектами подачи тепловой энергии являются, в том числе склады, расположенные по адресу г. Калуга, ул. В. Андриановой, 21.

Склады (за исключением проданных помещений, расположенных в них) принадлежат по праву собственности ООО «АРУС».

В 2009-2010 г. ответчик производил оплату за полученную тепловую энергию непосредственно истцу. После окончания отопительного сезона 2010 г. ответчик без согласования с истцом произвел работы по отключению от общей сети теплоснабжения склада, обрезав общую трубу теплоснабжения в принадлежащем ему помещении и смонтировав самостоятельную систему теплоснабжения. Труба отопления, находящаяся в помещении ответчика и являющаяся частью системы отопления, была присоединена ответчиком к части системы отопления, отапливающей принадлежащее истцу помещение в здании склада.

Поскольку  ответчик самовольно изменил конструкцию отопительной сети, руководствуясь тем, что труба находится в помещении ответчика, по ней проходит теплоноситель, тем самым частично обогревая помещение ответчика, который, не платит денег за данное отопление, истцом было предложено восстановить систему теплоснабжения в прежнем виде, что было оставлено ООО «ЭлГА» без ответа.

Так как соглашения о демонтаже системы отопления помещения ответчика и изменении системы отопления в здании достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика восстановить систему тепловой сети отопления в помещении ответчика площадью 306,3 кв. м, расположенном в одноэтажном здании склада по адресу г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21 .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 9,  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявляемых требований.

Истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) имущества, которым ему препятствуют пользоваться, что истец имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом и, наконец, то обстоятельство, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик же должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 306,3 кв. м, расположенное в одноэтажном здании склада по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21, принадлежит на праве собственности ООО «ЭлГа» на основании заключенного с ООО «АРУС» договора купли-продажи  от 06.04.2009 №  1, что подтверждается имеющимися в деле копиями упомянутого договора и свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009 40 КЯ 442440.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанной нормы ответчиком произведено подключение принадлежащего на праве собственности помещения к центральной системе отопления.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.03.2009, в указанном помещении в период, предшествующий заключению сторонами договора купли-продажи от 06.04.2009, произведена реконструкция его прежним собственником – ООО «АРУС» (л. д. 39-41).

Поскольку указанное помещение передано истцом ответчику в реконструированном виде и выделенным из общей системы отопления, ООО «ЭлГа» письмом от 16.06.2009 запросило в МУП «Калугатеплосеть» технические условия на отопление приобретенного помещения.

Ответчику 30.06.2009 были выданы третьим лицом технические условия на отопление помещения с учетом согласования точки подключения и внутренней системы отопления (п. 2, 6) (л. д. 42). Выданные предприятием «Калугатеплосеть» технические условия были выполнены в полном объеме, и между МУП «Калугатеплосеть» и ООО «ЭлГа» был заключен договор от 07.08.2009 № 210 на поставку тепловой энергии для отопления указанного помещения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности с указанием места расположения запорной арматуры (л. д. 43-47).

Из анализа указанных документов следует, что подключение системы отопления произведено ответчиком правомерно при наличии разрешительной документации третьего лица.

Кроме того ООО «АРУС» направило в адрес МУП «Калугатеплосеть» письмо от 01.09.2009 № 108 о необходимости корректировки тепловой нагрузки на отопление складских помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21, в связи с выделением из системы отопления помещения, площадью 310 кв. м, проданного ООО «ЭлГа».

Из письма МУП «Калугатеплосеть» от 12.02.2013 № 566 в ответ на письмо истца от 01.09.2009 № 108 следует, что тепловая нагрузка на отопление складских помещений по указанному адресу была скорректирована, а 09.09.2009 МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АРУС» внесены соответствующие изменения в заключенный сторонами договор от 14.10.2008 № 26 на поставку тепловой энергии для отопления помещений, принадлежащих ООО «АРУС».

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как бездоказательные доводы жалобы о  нарушении прав истца в результате подключения принадлежащего ответчику помещения к центральной системе отопления, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что с начала отопительного сезона 2009-2010 г. принадлежащие каждой из сторон помещения, расположенные по адресу:                 г. Калуга, ул. В .Андриановой, д. 21, имеют самостоятельные системы отопления, а ООО «АРУС» и ООО «ЭлГа» являются не зависимыми друг от друга абонентами теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для отопления этих помещений.

ООО «АРУС» в нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств неправомерности действий ООО «ЭлГа», как и доказательств отключения ответчиком истца от системы отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены фактическими доказательствами с соблюдением требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу                                        № А23-5314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

Е.В. Рыжова