Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А23-5563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-11-д), в отсутствие представителей ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (г. Калуга,  ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 по делу                    № А23-5563/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее по тексту – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (далее по тексту – ответчик, общество) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 (9 метров до здания «Дом быта»).

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, тогда как использование рекламной конструкции без разрешения не допускается. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что установленный распоряжением срок окончился не 10.12.2012, как ошибочно указал суд первой инстанции, а – 11.12.2012. Указывает на то, что  при наличии  действующего договора от 10.12.2007 № 58, основания для демонтажа спорной рекламной конструкции отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 10.12.2007 № 11830-р ООО «Порт» выдано разрешение на рекламную конструкцию ОРК018  по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 (9м до здания «Дом быта»).

Между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ООО «Порт» заключен договор на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции сроком с 01.10.2007 до 10.12.2008.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.09.2008 ООО «Порт» передало эту рекламную конструкцию ООО «Торговая компания «Тройка» и по соглашению от 28.11.2008 № 02 «О переводе прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2007 № 58» права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Торговая компания «Тройка».

Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано сроком на пять лет и 10.12.2012 этот срок истек, Городская Управа города Калуги обратилась с иском о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции – отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 24 кв. м на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27                     (9 м до здания «Дом быта») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27  (9 м до здания «Дом быта») на момент рассмотрения дела по существу им в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная рекламная конструкция размещается обществом незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Ссылка суда первой инстанции на статью 21 Федерального закона от 13.03.2006              № 38-ФЗ  «О рекламе»  является опиской, которая не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у управления есть только полномочия на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, тогда как спорная рекламная конструкции была установлена при наличии соответствующего разрешения, основана на неверном толковании обществом норм материального права.

Закон № 38-ФЗ предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона № 38-ФЗ не предусматривает.

В то же время положения части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Таким образом, использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона № 38-ФЗ и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения (статья 6  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на установку рекламной конструкции от 10.12.2007 № 58 в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона                           от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О рекламе» на момент составления предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции являлся действующим (срок истек 10.12.2008), апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку, в любом случае, на день принятия судом настоящего решения (25.03.2013) срок действия указанного договора истек. В связи с этим указанное обстоятельство применительно к предмету настоящего иска не имеет решающего значения. Доказательств же того, что упомянутый договор продлен либо указанная рекламная конструкция в самостоятельном порядке демонтирована обществом, последним в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2013 по делу № А23-5563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

               О.А. Тиминская       

                Е.Н. Тимашкова