Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А23-5491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-5491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1094027002233,                            ИНН 4027093874) и ответчика – индивидуального предпринимателя Петренко Елены Сергеевны (г. Калуга, ОГРНИП 304402812000073, ИНН 402804166924), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу                                  № А23-5491/2012 (судья  Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Калуга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 139 452 рублей 42 копеек, пени в размере 169 900 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 04.03.2013 иск удовлетворен частично (т. 1, л. д. 122). С предпринимателя взыскан основной долг в сумме 139 452 руб. 42 коп., относительно неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта.

Подача иска обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договоров от 26.01.2010 № Д0002105 и от 06.01.2011 № Д000000059.

Факт получения товара подтвержден представленными товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Полученный товар ответчиком оплачен частично и  с нарушением сроков, установленных пунктами 2.3 договоров, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая, что доказательств оплаты товара или наличия задолженности в иной сумме предпринимателем не представлено, суд области с учетом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, суд области обоснованно взыскал основную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.4 договоров в сумме 169 900 рублей 05 копеек.

Суд области, пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и применил по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пеню до 65 267 рублей 25 копеек, исходя из двойного размера ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о чрезмерности договорной неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления № 81  неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, установленный договором от 26.01.2010 № Д0002105 (0,1 %) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, то обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу                                       № А23-5491/2012  изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Елены Сергеевны                (г. Калуга, ОГРНИП 304402812000073, ИНН 402804166924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1094027002233, ИНН 4027093874) 169 900 рублей 05 копеек неустойки.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Елены Сергеевны                (г. Калуга, ОГРНИП 304402812000073, ИНН 402804166924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1094027002233, ИНН 4027093874) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина

   Л.А. Юдиной