Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А23-3553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А23-3553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола   заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (Москва, ОГРН 1087746453299,  ИНН 7730580491) – Ридингера И.Б. (доверенность от 17.10.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСтрой» (Калуга,  ОГРН 1074027005964, ИНН 4027081283) – Ерофеевой И.С. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу № А23-3553/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСтрой» (далее –                    ООО «ТрансСнабСтрой) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (далее –                               ООО «Технострой Ресурс» о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 рублей за поставленную и частично оплаченную продукцию по договору поставки от 22.02.2010               № 14, неустойку в размере 3 099 615 рублей 05 копеек за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010  по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 215 973 рублей 03 копеек.

Ответчик признал требования истца в части задолженности на сумму                               704 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  20 980 рублей.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                ООО «ТехностройРесурс» в пользу ООО «Транс Снаб Строй»  взыскана задолженность в сумме 704 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    138 704 рублей 56 копеек, а также проценты с суммы задолженности 704 560 рублей по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере 13 782 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансСнабСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом доказательства – копии накладных, форма которых была согласована  сторонам ив пункте 2.5 договора, судом не исследованы. Полагает, что контроль за полномочиями лица, принимавшего товар, лежит на ответчике. Отмечает, что, получая возращенные ответчиком  подписанные товарные накладные формы ТОРГ-12, не имел каких-либо оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента, также как и не имел реальной возможности проверить подлинность подписей его директора. Обращает внимание, что выводы эксперта в отношении накладных № 77 и № 103 не носят категорический характер и не исключают возможности подписания данных документов самим Морозовым. Настаивает, что судом неправомерно отклонено уточнение исковых требований.

ООО «ТехноСтройРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения –  жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в упомянутых пояснениях заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «РОНЕСАНС АЛЫШВЕРИЩ МЕРКЕЗЛЕРИ ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ЩИРКЕТИ» и закрытое акционерное общество «Ренейссанс Констракшн».

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу                          части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами был заключен договор поставки от 22.02.2010 № 14, по условиям которого истец обязан был поставить  ответчику горный песок согласно подписанной сторонами спецификации и на основании заявки покупателя направленной поставщику посредствам почтовой, факсимильной и /или электронной почтовой связи. В заявке должны указываться наименование товара, его количество и желаемый срок поставки (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели форму транспортного сопроводительного документа, на котором уполномоченный представитель покупателя делает отметки о приеме товара.

Оплата товара производится покупателем не позднее семи календарных дней с даты его принятия согласно выставленным поставщиком счетам и счетам-фактурам (пункт 3.3 договора).

Истец, указывая на поставку товара ответчику по накладным от 28.02.2010 № 15, от 31.03.2010 № 28, от 30.04.2010 № 50, 30.06.2010 № 77 и от 31.08.2010 № 103 и на ее не оплату последним, обратился в суд с иском.

Ответчик  получение товара по накладным № 15 и № 28 признал, при этом  указал на частичную  его оплату в сумме 1 миллион рублей и отрицал факт поставки по накладным № 50, № 77 и № 103, в связи с чем им было заявлено о фальсификации.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации,  судом были  назначены техническая и почерковедческая экспертизы накладных № 50, № 77 и № 103.

Судом первой инстанции, с учетом установленного материалами дела факта невыставления истцом счетов на оплату товара и результатов экспертизы, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец, обращаясь в суд, в качестве доказательств поставки товара ответчику и его принятия последним ссылался на товарные накладные 28.02.2010 № 15, от 31.03.2010 № 28, от 30.04.2010 № 50, от 30.06.2010 № 77 и от 31.08.2010 № 103.

Ответчиком было заявлено о фальсификации накладных от 30.04.2010  № 50, от 30.06.2010 № 77 и от 31.08.2010 № 103.

Судом были назначены почерковедческая и техническая экспертиза подписей и печатей ответчика на спорных накладных. Согласно заключению эксперта проводившего почерковедческую экспертизу, подпись на накладной № 50 выполнена не генеральным директором ответчика Морозовым А.И и на товарных накладных № 77 и № 103 «вероятно» не генеральным директором.

Согласно выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу на товарной накладной № 50 изображен оттиск печати, выполненный не печатью, а способом струйной печати, либо на копировальном аппарате, а оттиски печати,  выполненные на накладных № 77 и № 103, при сопоставлении их с оттисками печатей документов представленных на экспертизу (в том числе оттиском на договоре поставки) – выполнены различными печатями.

Истец в апелляционной жалобе указывает, на некатегоричность выводов экспертов относительно спорных накладных, вместе с тем из материалов дела не усматривается реализации им своего права на заявление ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз, в связи с чем данный довод судом второй инстанции отклоняется.

Истец в подтверждение сведений указанных в накладных № 50, № 70 и № 103 представил в материалы дела накладные на разовые погрузки, предусмотренные в пункте 2.5 договора (т. 2, л. д. 4–118).

Указанные накладные имеют номер, дату, ссылки на транспортные средства, наименование товара и его количество, на водителя и получателя груза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 истцу предлагалось представить путевые листы на совершение указанных в накладных перевозок, а также документы в отношении указанных в накладных транспортных средств – свидетельства о праве собственности или договоры аренды и т.д.

Истец в судебном заседании сообщил, что не имеет возможности исполнить определение суда апелляционной инстанции, поскольку доставка песка осуществлялась привлеченными лицами  на основании договоров об оказании услуг, однако указанные документы суду не передал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сами по себе приведенные выше накладные, без подтверждения материалами дела иных документов, подтверждающих данную поставку нельзя признать надлежащими доказательствами осуществления поставки по накладным № 50, № 70 и № 103. Большинство из указанных имеют многочисленные исправления, зачеркивания изложенных в них сведений, а в ряде накладных отсутствуют расшифровки подписи ответственных лиц, некоторые фамилии не читаемы.  Доверенности ответчика на получение песка   указанными  лицами в материалах дела отсутствуют. Ответчик не подтвердил факт работы  у него указанных лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что данные накладные не представляется возможным соотнести с данными в накладных № 50, № 70 и № 103, поскольку они не содержат каких либо ссылок на обязательство.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности в сумме 1 282 660 рублей и, с учетом частичного признания иска, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 704 560 рублей, а в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 138 704 рубля, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара по накладным № 15 и   № 28, исходя из суммы долга 704 560 рублей,  8 % ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 и процентов начиная со следующего дня, т.е.  с 01.09.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом  определения от 25.03.2013), поскольку на момент рассмотрения иска задолженность ответчика не была погашена.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование о взыскании процентов было заявлено за период с 01.01.2011 по 21.07.2011 на сумму долга                   2 282 660 рублей и 22.07.2011 по 31.08.2012 на сумму долга 1 282 660 рублей –                    итого 215 973 рубля 03 копейки процентов.

Уточняя иск, истец увеличил период начисления процентов: заявил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2011 по 21.07.2011 на сумму долга 2 282 660 рублей и с 22.07.2011 по 27.02.2013 на сумму долга 1 282 660 рублей – итого 274 456 рублей 15 копеек.

Указанный довод заявителя жалобы судом второй инстанции отклоняется, поскольку отказ суда первой инстанции об увеличении исковых требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, он не влечет нарушения прав истца с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных  на сумму основного долга с 01.09.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом  определения от 25.03.2013).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3553/2012 от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина