Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А68-128/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Русполимет» (г. Кулебаки Нижегородской области, ОГРН 1055214499966,                      ИНН 5251008501) – Рябовой М.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (г. Тула, ОГРН 1097154016596,                ИНН 7103506257), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу № А68-128/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» (далее – ЗАО «Энерго Сталь», ответчик) о взыскании 8 938 748 рублей 30 копеек, в том числе задолженности 8 022 691 рублей          79 копеек и неустойки в сумме 916 056 рублей 51 копеек (с учетом уточнений от 05.03.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энерго Сталь» считает принятое решением в части взыскания суммы неустойки незаконным и необоснованным, просит в указанной части решение отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком сведения о размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и контррасчет неустойки, составленный  с учетом указанной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Русполимет» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме и доказаны.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части взыскания неустойки в сумме 916 056 рублей 51 копейки  и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 в части взыскания с ЗАО «Энерго Сталь» в пользу ОАО «Русполимет» задолженности  в сумме 8 022 691 рублей 79 копеек, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.05.2012 был заключен договор № 33-02/098/12, согласно которому истец обязуется поставить ответчику металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему по товарным накладным от 25.06.2012 №1499, от 20.07.2012 №1764, от 24.07.2012 №1791 и от 20.07.2012 №1763 в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму                 8 022 691 рубль 79 копеек.

Оплата отгруженного товара, согласно спецификациям №1, 2, 3 к договору, должна была быть произведена покупателем в размере 100% в течение 10 календарных дней (по спецификации №1), 20 календарных дней (по спецификации №2) и 20 банковских дней с момента отгрузки (по спецификации №3).

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила                          8 022 691 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2012                   №80-03/7-IV-18 с требованием оплаты задолженности, однако она осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд  верно посчитал, что отсутствуют основания для применения  статьи            333 Кодекса, так как  истец несомненно понес убытки, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, истец затратил денежные средства на закупку сырья и материалов, выплату зарплаты, налогов, исключив деньги из оборота, рассчитывая получить прибыль от реализации продукции и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что разница между неустойкой по договору и двойной ставкой рефинансирования невелика и составляет         76 338 рублей 04 копейки,  а также  соразмерна образовавшемуся долгу  в сумме                  8 022 691 рублей 79 копеек.

Как видно из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, равно, как и доказательств отсутствия у истца убытков.

В этой связи  суд первой инстанции  правомерно не учел представленные ответчиком сведения о размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и контррасчет неустойки, составленный  с учетом указанной ставки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу № А68-128/13  в части взыскания с закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» в пользу открытого акционерного общества «Русполимет» неустойки в сумме 916 056 рублей 51 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            М.М. Дайнеко

                                                                                                                        И.Г. Сентюрина