Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А09-6721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-6721/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии от внешнего управляющего ООО «Стройдеталь и К» Сафиканова В.К. – Нужного В.Н. (доверенность от 10.01.2013) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу № А09-6721/2011 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Пушко Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Брянской области признал требования Пушко Г.И. обоснованными, ввел в отношении должника –                                 ООО «Стройдеталь и К» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.

Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении                                      ООО «Стройдеталь и К» процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройдеталь и К» прекратил; утвердил внешним управляющим должника Сафиканова В.К.

Внешний управляющий Сафиканов В.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, срок внешнего управления в отношении                        ООО «Стройдеталь и К» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что продление процедуры внешнего управления не целесообразно при невозможности восстановления платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройдеталь и К», на котором присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 95,53% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов большинством голосов (79,74% от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, или 66,67% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение поручить внешнему управляющему ООО «Стройдеталь и К» Сафиканову В.К. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о продлении внешнего управления на шесть месяцев (том 12 л.д. 60-65).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «Стройдеталь и К» является неправомочным, в материалах дела нет. Указанное решение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Указанное выше волеизъявление кредиторов ООО «Стройдеталь и К» направлено на дальнейшее проведение процедуры внешнего управления, реализацию плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчёту внешнего управляющего Сафиканова В.К., по состоянию на 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» включены требования кредиторов в сумме 337 317 436 рублей 15 копеек, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 337 317 436 рублей 15 копеек.

Расчеты с кредиторами не производились.

В отчете и в судебном заседании внешний управляющий должника Сафиканов В.К. указал на то, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 31.05.2012 планом внешнего управления, ООО «Стройдеталь и К» увеличен объём выпуска продукции, заключены договоры на поставку железобетона на сумму 12 000 000 рублей из 60 000 000 рублей запланированных; заключены договоры аренды свободных помещений должника на сумму 274 000 рублей из 200 000 рублей запланированных; произведен ремонт кранового хозяйства и реконструкция 2-й линии БСУ, а также ремонт железнодорожных путей; взыскана дебиторская задолженность в сумме 617 400 рублей из 1 564 364 рублей запланированных; продажа части имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, не производилась.

 Кроме того, внешний управляющий Сафиканов В.К. в суде первой инстанции пояснил, что Предприятие стабильно работает, работникам выплачивается заработная плата, производится уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.   По его мнению, у должника  имеется возможность восстановить платежеспособность в результате проведения всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В апелляционной жалобе  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ссылается на то, что реализация плана внешнего управления не способна восстановить платежеспособность должника. Аналогичной позиции придерживается уполномоченный орган, хотя аргументов в подтверждение своей позиции не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не может принять во внимание изложенные в ней доводы, поскольку кредитором не представлено каких либо документов, свидетельствующих о невозможности восстановления должником платежеспособности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на собрании кредиторов от 07.03.2013  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  не ставился вопрос о проведении иной процедуры.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу временного управляющего, за период внешнего управления предприятие-должник показывает стабильные экономические результаты. В период с января по декабрь 2012 года включительно предприятие существенно увеличило объем выпуска и реализации продукции, В физических объемах рост выпуска составил 138% по сравнению с 2011 годом. Рост объемов реализации составил 144% по сравнению с указанным периодом. Прибыль от реализации продукции была направлена на увеличении оборотных средств, погашение текущей кредиторской задолженности. Для поддержания в рабочем состоянии основных средств, участвующих в производстве железобетонных изделий был произведен текущий ремонт основных средств (кранов), а также произведена реконструкция второй линии бетоносмесительного узла. На настоящее время предприятие не имеет задолженности по налогам и сборам, платежи  по налогам и сборам произведены в полном объеме, в том числе погашена задолженность предыдущих периодов.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока внешнего управления,  суд области правомерно исходил из необходимости выполнения всех мероприятий внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления,  и принял во внимание решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления в отношении должника.  При этом установленный  пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок на процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу                            № А09-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина