Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А54-8701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-8701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» (г. Рязань, ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074)  – Нагорова С.Л. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика – закрытого акционерного общества «Рязаньагроснаб» (г. Рязань, ОГРН 1026200870442, ИНН 6227004106) –                  Бирюковой И.В. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу № А54-8701/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Вектор-Дон» (далее – истец, покупатель) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к за­крытому акционерному обществу «Рязаньагроснаб» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 04.12.2009 № 09/01, взыскании                             660 800 рублей в счет возмещения убытков.

            Решением суда от 16.04.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 161). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расторжения договора в виду недоказанности истцом факта существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что при заключении договора стороны исходили из намерения использовать кран именно на путях и площадке ответчика.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования  от 04.12.2009  № 09/01 (т. 1, л. д. 9).

Согласно условиям договора ответчик (продавец по договору) обязан передать, а истец (покупатель по договору) – принять и оплатить козловой кран в рабочем состоянии, марки КС 12,5 1985 года выпуска. Цена крана установлена в размере                   660 800 рублей.

Кран принят истцом согласно акту приема-передачи от 09.12.2009 вместе с паспортом крана № 80208 без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 11).

Платежным поручением от 09.12.2009 № 66 истцом произведена оп­лата по договору в сумме 660 800 рублей (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 16.10.2012 № 1442 ответчик уведомил истца о необходи­мости в кратчайшие сроки решить вопрос о демонтаже козлового крана и вывозе его с территории ЗАО «Рязаньагроснаб» в связи с потребностью в увеличении производственных площадей.

12.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторже­нии договора от 04.12.2009 № 09/01 купли-продажи крана КС 12,5 и о воз­врате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на необеспечение ответчиком доступа истца к приобретенному козловому крану и на заявленное ответчиком требование о демонтаже и вывозе крана, что не со­ответствует, по мнению истца, договоренностям сторон при заключении названного договора об использовании крана на той погрузочно-разгрузочной площадке, на которой кран был установлен на момент за­ключения договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 454, 456, 458,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как продавца, возложена обязанность по передаче предмета договора, на истца, как покупателя – по оплате полученного товара.

Факт надлежащего исполнения сторонами условий договора подтвержден материалами дела (платежное поручение и акт приема-передачи). Каких-либо претензий во время передачи товара истцом заявлено не было.

В обоснование своей позиции покупатель указывает, что стороны согласовали возможность использования крана на площадке ответчика с использованием его подъездных путей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное не следует из существа договора. Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору от 04.12.2009 № 09-01 в материалы дела не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о внесении изменений в договор.

Поскольку доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд области обоснованно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу                             № А54-8701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         Л.А. Юдина