Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А54-8560/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

28 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-8560/2012

28 июня 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань,                                            ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), общества с ограниченной ответственностью «Дилижансавто» (г. Рязань, ОГРН 1026201260854, ИНН 6231053177), открытого акционерного общества «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»                     (г. Рязань, ОГРН 1026200870992, ИНН 6227003293), Архипова Александра Викторовича (г. Рязань), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижансавто» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 (судья Крылова И.И.) по делу № А54-8560/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Дилижансавто» (далее – ООО «Дилижансавто») о взыскании ущерба в сумме 4302 руб. 27 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расхо­дов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора водитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, погасил добровольно сумму долга, в связи с чем

в судебном заседании 26.03.2013 истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 4302 руб. 27 коп. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу № А54-8560/2012 в части требования о взыскании 4302,27 руб. основного долга прекращено. С                                            ООО «Дилижансавто» в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго взысканы судебные расходы по оплате государственной по­шлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по опла­те услуг представителя в сумме 6000 руб. отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное пред­приятие № 3» отказано.

   Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной по­шлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., ООО «Дилижансавто» подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов по делу должно производиться исходя из того, что фактически требования истца удовлетворены, является правильной.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением на­стоящего дела подтверждается договором от 19.11.2012 № 456/12 на оказание юридических услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответст­венностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго и ООО «Приокская инвестиционная компания», актом выполненных работ от 19.11.2012, платежным поручением № 8695 от 19.11.2012.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации следующие обстоятельства: категорию данного спора, заяв­ленную сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материа­лов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, истец представил доказательства разумности понесенных им расходов в сумме 10 000 руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с одного из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 12 тысяч рублей судебных расходов.

Указав в качестве лица, обязанного возместить истцу судебные издержки, ООО «Дилижансавто», суд первой инстанции признал его виновным в доведении спора до суда из-за бездействия, выразившегося в непредставлении истцу в ответ на претензию информации о причинителе вреда. А именно: транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Дилижансавто», было передано в аренду ОАО «РПАП № 3».

Из имевшихся у страховой компании документов (справки о ДТП) следовало, что водитель-виновник ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Дилижансавто». Иных сведений у истца не имелось и не должно было иметься, в связи с чем он предъявил требования к ООО «Дилижансавто».

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции справедливым, но не основанным на нормах закона.

Во-первых, в рассматриваемом случае соблюдение досудебного (претензионного) порядка не является обязательным, по причине чего у ООО «Дилижансавто» отсутствовала обязанность отвечать на претензию истца.

Во-вторых, в случае рассмотрения данного спора по существу ООО «Дилижансавто» не являлось бы надлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему было бы отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах вы­плаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответ­ственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статья 931 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причинителем вреда является ОАО «РПАП № 3», в трудовых отношениях с которым состоит Архипов А.В.

 Следовательно, судебные расходы в порядке 110 АПК РФ с  ООО «Дилижансавто» взысканию не подлежат.

 В-третьих, ООО «Дилижансавто» нельзя признать злоупотребившим правом в смысле ст.111 АПК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что она касается лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами, которые возникают с момента предъявления иска. В рассматриваемом случае общество поступило недобросовестно до обращения истца в суд.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», водитель которого в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, то судебные издержки подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу                                      № А54-8560/2012 в обжалуемой части отменить.

            Взыскать с ОАО «Рязанское пассажирское автотранспортное пред­приятие № 3»             (г. Рязань, ОГРН 1026200870992, ИНН 6227003293) в пользу ООО МСК «Страж»                        им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) судебные расходы по оплате государственной по­шлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилижансавто»                         (г. Рязань, ОГРН 1026201260854, ИНН 6231053177) из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2013 № 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Е.В. Мордасов

                                     В.Н. Стаханова