Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А23-130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А23-130/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Викторовича (город Калуга, ОГРН 307402701500019, ИНН 402701305679) – Кудрявцева В.В. (паспорт),         Агафонова А.А. (ордер от 25.06.2013 № 234); в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРН 304402923200060, ИНН 402907944781), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ИП Скотникова С.В. (регистрационный номер 20АП-2399/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу № А23-130/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

 ИП Кудрявцев В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Скотникову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 в сумме 137 049 рублей и договорной неустойки в сумме 67 248 рублей за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 137 049 рублей за 3 дня октября 2012 года, ноябрь и декабрь 2012 года, неустойку в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в сумме 91 916 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (том 1, л. д. 139, 163 – 165).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 166).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 137 049 рублей, неустойка в сумме 45 958 рублей, всего 183 007 рублей, а также 32 085 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л. д. 168 – 170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скотников С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что частичное признание задолженности ответчиком основывается на времени фактического занятия помещения с 01.05.2011 по 28.12.2012 и не затрагивает вопрос государственной регистрации соглашения к договору аренды от 01.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию у сторон акта приема-передачи помещения, в то время как пункт 3.1 договора аренды предусматривает его составление.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арендованное ответчиком помещение по договору аренды от 01.05.2011 в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в предусмотренных договором целях.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что окончательный отказ ответчика от исполнения обязательств по указанному договору обусловлен необеспечением нормальных условий внутри арендуемого помещения в связи с отсутствием отопления, подключение которого не отнесено договором к обязанностям арендатора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действие договора аренды от 01.05.2011 начинает исчисляться с момента регистрации 11.07.2011, а действие соглашения к договору от 13.06.2012 также с момента регистрации 26.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в решении отсутствует упоминание об уведомлении ИП Кудрявцева В.В. от 06.12.2012, буквальное толкование которого, по мнению ответчика, говорит о том, что при неуплате суммы задолженности в размере 171 874 рублей и арендной платы за декабрь в размере                                 64 000 рублей до 17.12.2012 договор аренды от 01.05.2011 будет досрочно расторгнут арендодателем согласно пункту 9.2 договора аренды.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.05.2011 расторгнут ИП Кудрявцевым В.В. в одностороннем порядке с 17.12.2012; поскольку расторжение договора было односторонним, то документы подтверждающие факт расторжения должны быть представлены истцом, а никак не ответчиком.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв         ИП Кудрявцева В.В. на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (том 2, л. д. 17 – 18).

Указал, что доводы апелляционной жалобы о предоставлении арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии и об отказе арендатора от исполнения обязательств по договору являются новыми, которые не были заявлены ответчиком.

Истец пояснил, что направлял ответчику только один документ от 06.12.2012, в котором указывал на необходимость надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды в части уплаты арендной платы; что истец не требовал досрочного расторжения договора до начала рассмотрения дела в суде.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скотникова С.В. – без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме                  10 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Кудрявцев В.В. (арендодатель) и ИП Скотников С.В. (арендатор) 01.05.2011 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Чичерина, дом 20, общей площадью 123,7 кв. м для торговли запчастями и сопутствующими товарами. Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора) (том 1, л. д. 12 – 15).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме                           60 000 рублей в месяц, которая должна уплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 предусмотрено изменение арендной платы по взаимной договоренности, но не чаще одного раза в месяц.

Акт приема-передачи имущества по данному договору не составлялся, поскольку арендатор занимал это помещение по договору аренды от 12.05.2010 между теми же сторонами со сроком действия до 30.04.2011 (том 1, л. д. 117 – 120) и передаточному акту от 12.05.2010 (том 1, л. д. 17).

Договор аренды от 01.05.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 11.07.2011 (том 1, л. д. 15).

13.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в котором указали, что с 01.06.2012 арендная плата будет составлять 64 000 рублей в месяц (том 1, л. д. 16).

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 26.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ИП Кудрявцев В.В. обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости взимания арендной платы по договору в размере 60 000 рублей, начиная с 11.07.2011; в размере 64 000 рублей, начиная с 26.12.2012, то есть с даты государственной регистрации договора и соглашения к нему, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Этим правилом воспользовались стороны, установив в пункте 2.1 срок аренды с 01.05.2011 и в соглашении к договору аренды размер арендной платы в сумме 64 000 рублей, начиная с 01.06.2012.

Довод ответчика о досрочном расторжении истцом договора аренды с 17.12.2012 является несостоятельным, так как буквальное толкование уведомлений истца от 15.10.2012 и от 06.12.2012 (том 1, л. д. 51, 52) позволяет сделать вывод о том, что они содержат требование об уплате сложившейся задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.

Кроме того надлежащие доказательства расторжения спорного договора в установленном порядке, также как и представления арендодателем помещения в аренду в ненадлежащем состоянии, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды составляет 137 049 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 91 916 рублей (том 1, л. д. 139 – 142). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л. д. 134).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями