Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А54-151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                            Дело № А54-151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Зарудиной С.А. (доверенность от 14.03.2011), от ответчика  – Кравченко В.И. (доверенность от 10.01.2013 № 06), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касимовнеруд»  на решение Арбитражного суда Рязаснкой области от 16.04.2013 по делу № А54-151/2013 (судья Афанасьева И.В..),  установил следующее.

Администрация Касимовского муниципального района Ря­занской области (далее – истец, администрации) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Касимовнеруд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задол­женности по арендной плате в сумме 3 349 920 руб. и пени за просрочку платежа за период с 16.06.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 292 503 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «Касимовнеруд» в пользу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 349 920 руб. и пени в сумме 643 875 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете арендной платы необходимо применять указанный в договоре коэффициент вида деятельности арендатора в размере 4 (для производственного объекта). Ссылается на то, что ни одним из приведенных решений Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области не был изменен коэффициент 4 для промышленных предприятий, при этом арендодатель без соответствующего решения законодательного органа муниципального образования при расчете арендной платы с 01.05.2010 начал применять К1=10. Ссылается на положения решения Совета депутатов муниципального обра­зования – Касимовский район Рязанской области от 28.10.2004 № 52-III СД «О порядке сдачи в аренду земельных участков и методике расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении администрации муниципального об­разования – Касимовский район».

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования – Ка­симовский район от 24.12.2004 № 995 между администрацией муниципаль­ного образования – Касимовский район (арендодатель) и закрытым акцио­нерным обществом «Касимовнеруд» (арендатор) заклю­чен договор от               19 января 2005 года № А-002-05 аренды земельного участка с кадастровым номером              КN 62:04:226 01 04:0007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.01.2005 по 18.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 62:04:226 01 04:0007 общей площадью 199 400 кв. м, расположенный: Рязанская область, Касимовский район, с разрешенным                                    ис­пользованием – для разработки полезных ископаемых, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель: земли промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на ос­новании базового размера арендной платы, установленного администрацией муниципального образования – Касимовский район, равной 6 272,64 руб./га в год, по виду использования земли применительно к долям в праве собствен­ности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, со­оружения, помещения.

Как установлено 2.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчетный период, путем перечисления на счет УФК по Рязанской области.

В силу пункта 2.8 договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изме­нения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта, акта органа местного само­управления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 17 ).

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил. В связи с образовавшейся  за ответчиком задолженностью по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 в сумме 3 349 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании, одновременно начислив пени за про­срочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договора за период с 16.06.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 292 503 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора от 19.01.2005 № А-002-05 аренды земельного участка с кадастровым номером КN 62:04:226 01 04:0007, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуще­ством (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных плате­жей не исполнил, что им не оспаривается. Не оспаривая факт неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, ответчик вместе с тем считает необходимым при расчете арендной платы применять коэффициент   К1=4 (для производственного объекта).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые упол­номоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федера­ции за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок оп­ределения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федера­ции,  субъектов  Российской   Федерации  или  муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, орга­нами местного самоуправления.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому соответствующие условия соглашений                       при­меняются лишь в части, не противоречащей нормативным актам.

При этом вне зависимости от механизма изменения арендной платы, предусмотренной договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта органа местного самоуправления.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование зе­мельным участком считается измененным с момента принятия уполномо­ченным государственным органом нормативного правового акта об установ­лении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы и не требует заключения соглашения об изменении условий договора об арендной плате.

Фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с меха­низмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия о размере арендной платы, в смысле, придаваемом это­му понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 ут­вержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сро­ки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собст­венность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Совет Депутатов Касимов­ского муниципального района Рязанской области принял решение от 26.05.2009 № 119-IVСД «Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов К1 и К2 за земельные участки на территории Касимовского муниципального района». Действие данного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель оп­ределяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разре­шенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка уста­новлен в кадастровом плане земельного участка и в договоре аренды – для разработки полезных ископаемых.

Поскольку в приложении № 2 к решению Совета Депутатов Касимовского муни­ципального района от 26.05.2009 № 119-IVСД коэффициент (К1) к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования зе­мель и категориям арендаторов отдельно не указан вид использования зе­мель для разработки полезных ископаемых, данный вид относится к прочим видам использования (пункт 19 приложения) и равен в селе 10, в по­селках рабочего типа – 5 (постановление ФАС ЦО от 13.12.2011 по делу № А54-1174/2011).

На основании изложенного судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы необходимо применять указанный в договоре коэффициент вида деятельности арендатора в размере 4 (для производственного объекта).

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на решение Совета депутатов муниципального обра­зования – Касимовский район Рязанской области от 28.10.2004 № 52-III СД «О порядке сдачи в аренду земельных участков и методике расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении администрации муниципального об­разования - Касимовский район» в силу того, что  указанное реше­ние отменено.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, исходя из формулы: раз­мер годовой арендной платы = базовая ставка за 1 кв. м х площадь земель­ного участка х коэффициент вида использования земель и категории аренда­тора К1=10 (прочие виды использования) задолженность ответчика за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 составляет 3 349 920 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 349 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы противоречат изложенному выше толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу                                        № А54-151/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

Е.В. Рыжова