Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А62-3525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны – Широкова А.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» (ОГРН 1036758324943, ИНН 6729026343), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны (г. Тверь, ОГРН 307695206500046,                                          ИНН 690400165709) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу № А62-3525/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (далее – ответчик, предприниматель)                             59 853 рублей.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает на то, что соглашением сторон цена на товар по накладной от 27.04.2011 № 827 не установлена. Договор от 05.04.2011 № 40/11 со стороны предпринимателем не заключался. Отмечает, что товарная накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, указание на номер и дату доверенности лица, принявшего товар, а также сама доверенность отсутствуют. Считает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима ввиду отсутствия какой-либо задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представитель, поскольку участвует в другом судебном процессе, а также директор общества, поскольку находится за пределами РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем участие представителя в другом судебном процессе и нахождение директора за пределами Российской Федерации, не является уважительной, поскольку ООО «ВЕЛИСТО» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 05.04.2011 № 40/11, в соответствии с которыми по товарным накладным унифицированной формы от 27.04.2011 № ТОРГ-12 № 827  (т. 1, л. д. 14) и от 14.05.2011 № 922 (т. 1, л. д. 16), истец передал представителю ответчика товар – яйцо на общую сумму 848 504 рублей.

Получение товара подтверждается наличием в товарных накладных расписки уполномоченного лица товарополучателя и оттисками печати ответчика, которая является средством идентификации общества.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 848 504 рубля по товарным накладным в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Доводы заявителя о незаключенности договора и об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорной накладной уполномоченным лицом ответчика, отклоняются.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарной накладной от 14.05.2011 № 922, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Результаты проведённой в суде апелляционной инстанции экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не влияют на изложенные выше выводы. Оспариваемые как сфальсифицированные документы не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из пункта 5.2 договора поставки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 44 – 45) по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Тверь, пр-т Ленина,       д. 20, кв. 13; г. Тверь, ул. Коминтерна, д.22.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу № А62-3525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева