Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-888/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767,                             ИНН 7707049388), ответчика – Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 5 (г. Калуга, ОГРН 1114029000887,                  ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-888/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о его привлечении к административной ответственности № 5-Б-13-036 от 05.03.2013, вынесенное Территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что допущенное                                    ОАО «Ростелеком» административное правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствии для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, кроме того ОАО «Ростелеком». Считает, что примененное наказание в виде штрафа в 10 тыс. рублей должно быть заменено на предупреждение, поскольку отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельств и имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения наказания (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  общество устранило выявленное нарушение).

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке                                 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.02.2013 экспертом административного органа проведена проверка содержания прилегающей территории, своевременной очистки кровли здания от снега и ледовых образований, расположенной по адресу: Калужская область, с. Барятино, ул. 1 мая, д. 70.

В ходе проверки установлено, что на кровле дома № 70 по ул. 1 мая с. Барятино Калужской области выявлены скопления снега и ледовых образований, сосулек, свисающих с кровли здания, прилегающая к зданию территория, входные ступени в здании частично очищены от снега, противогололедными средствами не обработаны.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № Б-036 от 06.02.2013.

Административным органом 20.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении в котором сделан вывод о нарушении заявителем п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.11.4 Правил благоустройства территории МО СП «Село Барятино», утвержденных решением сельской думы СП «Село Барятино» от 25.06.2012 № 23 (далее – Правила), в этот же день, 20.02.2013, выдано предписание № 5-Б-13-036 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2013                № 5-Б-13-036 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011                № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с наложением административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что вина общества подтверждается протоколом дела об административном правонарушении и иными материалами дела и оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым его отменить, требования общества – удовлетворить.

Согласно статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1. Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц и организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.11.4. Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель зданий от снега и ледовых образований.

Материалами дела установлен факт невыполнения обществом указанных требований, а именно: выявлены скопления снега и ледовых образований, сосулек, свисающих с кровли здания (т. д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствами, позволяющими изменить административную ответственность общества, являются: административное правонарушение совершено впервые, при этом апелляционным судом учтено то, что на момент вынесения постановления устранило выявленное нарушение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания обществу

указанное обстоятельство квалифицировано как смягчающее, при этом ссылка на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствует. Вместе с тем административным органом обществу немотивированно назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 10 тыс. рублей, предусмотренного санкцией статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», при том, что нижний порог санкции определён законом в 5 тыс. рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкцией статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предупреждение предусмотрено.

На основании изложенного, постановление Территориального отдела № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области подлежит признанию незаконным в части назначения наказания.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что с 01.04.2010 в здании, расположенном по адресу: Калужская область, с. Барятино, ул. 1 мая, д. 70, пункт услуг связи закрыт и прекращено оказание услуг связи населению, что подтверждается приказом калужского филиала ОАО «Центр Телеком» от 17.03.2010 № 104 (л. д. 6). В данном случае у административного органа отсутствовали основания для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в силу указаний статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10, имеются основания для признания оспариваемого постановления от 05.03.2013 о назначении административного наказания незаконным и его изменения в части наказания с назначением предусмотренного санкцией статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-888/2013 отменить.

            Требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767,                         ИНН 7707049388) удовлетворить.

            Постановление территориального отдела административно-технического контроля № 5 управления административно-технического контроля Калужской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 5-Б-13-036 признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, назначив открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В. Мордасов