Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А54-9100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А54-9100/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1097154026056), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича (Тверская область, Калининский район, с. Тургиново, ИНН 690101848591, ОГРН 310695217200063), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу  № А54-9100/2012 (судья Мегедь И.Ю.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств в части необходимости продления процедуры банкротства – наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-2535/2011.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Управление, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по делу № А54-2535/2011 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» (далее – ООО «Секрет-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов А.А.

Молчанов Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310695217200063, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2012.

При ознакомлении должностного лица управления с материалами дела                       № А54-2535/2011 о признании ООО «Секрет-Сервис» несостоятельным (банкротом) с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Молчанова А.А. выявлены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235).

По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства, административный орган определением от 07.11.2012 № 20-07/11/2012 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Молчановым А.А. обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении                             ООО «Секрет-Сервис», а именно:

 - в семимесячный срок до 28.01.2012 временный управляющий не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника (нарушен абзац 7 пункт 1 статьи 67, абзац 2 пункт 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ);

- не уведомил орган по контролю (надзору) о первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2012 (нарушен пункт 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ);

- в журнале регистрации участников собраний кредиторов ООО «Секрет-Сервис» от 26.06.2012 отсутствуют данные о статусе участников собрания кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, Дмитриченко А.В. (нарушен приказ № 235).

По данным фактам ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составил протокол от 07.12.2012            № 00216212 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункт 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ).

При этом наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 62, статья 51 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании ООО «Секрет – Сервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, семимесячный срок процедуры наблюдения  истекал 28.01.2012.

При этом первое собрание кредиторов должника проведено 26.06.2012, то есть с нарушением указанного срока более чем на 4 месяца.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что определение арбитражного суда от 23.04.2012 о включении требований Димитриченко И.В. в реестр требований кредиторов должника получено им после 05.06.2012, что послужило причиной для отложения рассмотрения отчета временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.04.2012 по делу                         № А54-2535/2011 (резолютивная часть от 16.04.2012) о включении требований  гражданина Димитриченко И.В.  в реестр требований кредиторов ООО «Секрет-Сервис»  подлежало немедленному исполнению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой датой возникновения права голоса на собрании кредиторов является дата объявления резолютивной части о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что дата получения временным управляющим полного текста определения на обязанность и сроки проведения первого собрания кредиторов никак не влияет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу № А54-2535/2011, вступившим в законную силу, действия Молчанова А.А. в отношении срока проведения первого собрания кредиторов расценены как ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Секрет-Сервис» и признаны нарушающими нормы               пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона  № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения  временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, а следовательно, нарушены требования              пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 1237-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте,  не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Секрет-Сервис» состоялось 26.06.2012.

При этом управление о проведении данного собрания уведомлено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Молчанов А.А. не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий Молчанов А.А., нарушил требования                           пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных