Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-5137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) – Блистунова С.В. (доверенность от 06.05.2013 № НВ-01/910-13), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Беликовой Г.Н. (доверенность от 06.05.2013               № 16д), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095261001582, ИНН 5261067954), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 по делу № А23-5137/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Единая комиссия Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, УФАС по Калужской области) о признании незаконным решения и предписания от 31.08.2012.

В процессе рассмотрения данного дела Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области реорганизовано в Министерство конкурентной политики Калужской области. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по настоящему делу следует считать Единую ко миссию Министерства конкурентной политики Калужской области (далее – заявитель, Единая комиссия).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – общество, ООО «Торгсин»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии в составе заявки ООО «Торгсин» документов, подтверждающих полномочия Карпычева П.Н. как генерального директора общества, соответствии заявки ООО «Торгсин» требованиям Закона о закупках и отсутствии у Единой комиссии оснований для ее отклонения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Единой комиссии поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Уполномоченным органом опубликовано извещение № 0137200001212003268 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора парового.

На участие в аукционе были представлены 4 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа были допущены для участия в электронном аукционе.

Рассмотрев вторые части заявок, Единая комиссия 17.08.2012 приняла решение признать заявку общества с порядковым номером 3245006 несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и подтверждающего полномочия руководителя.

Общество обжаловало действия Единой комиссии в УФАС по Калужской области, которое решением от 31.08.2012 признало, что Единая комиссия нарушила пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, и выдало предписание об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2012.

Не согласившись с принятым решением, Единая комиссия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

Как установлено судом, в составе своей заявки общество представило решение своего единственного участника – Карпычева П.Н. от 22.05.2009 № 1 об учреждении                ООО «Торгсин» и вступлении в должность генерального директора с правом одной подписи платежных документов, приказ от 03.06.2009 № 1к о приеме на работу Карпычева П.Н. в качестве генерального директора.

Пунктом 10.2 Устава ООО «Торгсин» установлен срок полномочий генерального директора юридического лица – 3 года, поэтому срок полномочий руководителя Карпычева П.Н. на дату проведения аукциона истек.

Судом также установлено, что в составе заявки общества находилась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, из которой явствует, что единственный учредитель и участник общества Карпычев П.Н. назначил себя генеральным директором общества.

При этом сведений о назначении иного лица на должность генерального директора общества после истечения трехгодичного срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в составе заявки ООО «Торгсин» находились документы, подтверждающие полномочия Карпычева П.Н. как генерального директора общества, а заявка ООО «Торгсин» соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и у аукционной комиссии отсутствовали основания для ее отклонения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Калужской области обоснованно признало действия аукционной комиссии неправомерными в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона                № 94-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии документа, подтверждающего полномочия Карпычева П.Н. как генерального директора общества, соответствии заявки ООО «Торгсин» требованиям Закона о закупках и отсутствии у Единой комиссии оснований для ее отклонения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельным.

Довод о том, что у общества имелся протокол о продлении полномочий генерального директора Карпычева П.Н от 22.05.2012 был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 по делу № А23-5137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Е.Н. Тимашкова