Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-5151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) – Новикова В.Л. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1075038016767, ИНН 5038059210) –  Шипилова Д.О. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу № А62-5151/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/4-09 от 22.04.2009 в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 324 727 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 11.12.2012 в размере 8 717 857 рублей 87 копеек с перерасчетом по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 324 727 рублей 85 копеек задолженности и 8 717 857 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 13, л. д. 91-99).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на неисполнение истцом условия пункта 3.6 договора поставки, касающегося направления покупателю счета-фактуры и товарно-транспортной накладной не позднее пяти дней с даты поставки товара. Отмечает, что истцом указанные условия договора не исполнены. Указывает на то, что в доверенностях № 2 от 25.01.2010 и № 5 от 17.03.2010 не указаны документ, являющийся основанием для получения товара, а также количество товара, которое вправе принять доверенное лицо. Считает, что истцом не были проверены и не подтверждены документально полномочия лиц, получивших товар.  Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные железнодорожные затраты на доставку товара. В связи с этим считает, что судом необоснованно учтен платеж в размере 2 445 000 рублей в качестве оплаты за услуги железнодорожного транспорта. Обращает внимание на то, что расчет процентов содержит арифметические ошибки в количестве дней и общей сумме процентов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил контррасчет процентов с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и                       обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2009№ 22/4-09 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование,  количество,  цена,  срок  поставки  которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 46–48, 69–74).

В разделе 2 стороны предусмотрели порядок расчетов и цену товара, определив ее в соответствии со спецификациями, утвержденными сторонами. Цена товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в соответствующей спецификации. Расчеты за товар производятся в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

В  спецификациях от  22.04.2009 №  1,  от  03.06.2009 №  2, от 10.07.2009 № 3, от 16.07.2009 № 4, от 30.07.2009 № 5, от 26.08.2009 № 6, от 19.11.2009 № 8, от 02.12.2009             № 9, от 12.12.2009 № 10, от 20.01.2010 № 11, от  03.02.2011 №  12,  от  18.03.2010 №  13,  от  08.04.2010 №  14, от  28.04.2010 № 15,  от  01.11.2010  №  16,  от  24.11.2010  №  17,  от  03.12.2010  №  18, от 26.01.2011 № 19, от 17.03.2011 № 20, а также от 26.04.2011 № 21 стороны согласовали наименование, ассортимент,  цену  поставляемого  товара (т. 1, л. д. 49–68). Условия  оплаты – полная оплата  в  течение  десяти  дней  с  даты  проставления  отметки  о  получении товара в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец в  период  с  07.05.2009 по 11.05.2011 по товарным  накладным (т. 1, л. д. 76–120, т. 2, л. д. 121–150, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, л. д. 1–110, т. 8, т. 9, т. 10, л. д. 2–146)  произвел ответчику поставку металлопродукции на общую сумму 366 051 885 рублей 55 копеек.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере                        28 324 727 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 28 324 727 рублей 85 копеек в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые содержат ссылки на договор и спецификации № № 1-6 и 8-21.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя работниками ООО «Бизнес-Н» (логистом, водителем, водителем-экспедитором) на основании доверенностей, выданных обществом. Указанные доверенности имеются в материалах дела. Подписи лиц, получивших товар от имени покупателя, скреплены печатью организации.

О полномочиях лиц на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение металлопродукции ответчиком подтверждается также частичной оплатой принятого товара.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2010 к договору и спецификации № 8 от 19.11.2009, № 9 от 02.12.2009, № 10 от 12.12.2009, № 11 от 20.01.2009 от имени покупателя подписаны не генеральным директором ООО «Бизнес-Н» Максимовым С.В., а иным лицом. Действия ответчика по приемке металлопродукции по товарным накладным в рамках договора поставки и частичной оплате товара свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки обществом. В связи с чем, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей, имеющихся в дополнительном соглашении № 3 от 31.05.2010 к договору, спецификациях № 8 от 19.11.2009, № 9 от 02.12.2009, № 10 от 12.12.2009, № 11 от 20.01.2009, товарных накладных № 1062 от 23.02.2011, № 6773 от 06.12.2010 подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и заявление ответчика о фальсификации доказательств : дополнительном соглашении № 3 от 31.05.2010 к договору, спецификациях № 8 от 19.11.2009, № 9 от 02.12.2009, № 10 от 12.12.2009, № 11 от 20.01.2009, товарных накладных № 1062 от 23.02.2011, № 6773 от 06.12.2010, выразившееся в наличии сомнений в подлинности подписей бывшего генерального директора Максимова С.В. и логиста Козлова С.В. соответственно.  В суде первой инстанции ответчик не заявлял письменных ходатайств о фальсификации указанных доказательств и назначении подчерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, сомнения в подлинности подписей названных лиц ответчик базирует лишь на своих предположениях. Ни Максимов С.В.,  ни Козлов С.В. каких-либо заявлений по данному факту не делали, являются бывшими работниками ответчика.

Необходимо отметить также и то, что другие документы, подписанные указанными лицами, чьи  подписи визуально совпадают, ответчиком не оспариваются.

Помимо этого, подписи Максимова С.В. скреплены печатями организации, о фальсификации которой не заявлено, полученная продукция частично оплачена ответчиком.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 28 324 727 рублей 85 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом условия пункта 3.6 договора поставки, касающегося направления покупателю счета-фактуры и товарно-транспортной накладной не позднее пяти дней с даты поставки товара, не принимается судебной коллегией. Обязательство покупателя по оплате товара не обусловлено обязанностью поставщика по направлению указанных документов ответчику. Неисполнение истцом предусмотренного в пункте 3.7 договора условия о направлении поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной покупателю не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный товар. Такая обязанность в силу условий спецификаций связана с моментом получения товара.

Более того, получая товар со склада истца, ответчик оформлял товарные накладные, о неполучении которых заявляет. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в доверенностях № 2 от 25.01.2010 и № 5 от 17.03.2010 не указаны документ, являющийся основанием для получения товара, а также количество товара, которое вправе принять доверенное лицо, подлежит отклонению. Отсутствие таких сведений в доверенностях не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, которому выдана доверенность, на получение товара от имени общества. Тем более, что количество передаваемого товара согласовано сторонам и в спецификациях. Каких-либо разногласий относительно количества полученного товара у сторон не возникало, соответствующих претензий поставщику ответчик не направлял. Доказательства обратного суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами