Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-10659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-10659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании  представителя Щекатурова Н.В. – Мезавцова М.А. (доверенность от 27.08.2012), представителя акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (Москва, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) – Колпакова С.Ю. (доверенность от 19.12.2012 № 07-11/449), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекатурова Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу № А68-10659/2012 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Щекатурова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1027102673828, ИНН 7112001816), акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «КостЦентр»                                    (ОГРН 1087154001362, ИНН 7103501629), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кузнецова Г.Н. и Зенякина М.В., о признании  недействительным договора  поручительства от 28.08.2007 № 1/12/07 «П», установил следующее.

Щекатуров Н.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» открытое акционерное общество) (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ООО «Компания «КостЦентр») о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2007 № 1/12/07 «П», заключенного между банком и ООО «Прогресс».

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекатуров Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что указание в пункте 6 кредитного договора на оспариваемую сделку не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной и совершения ее в действительности. Считает, что  об отсутствии  осведомленности  о заключении оспариваемой сделки свидетельствует представленная в материалы дела № А68-10659/2012 копия протокола собрания участников                               ООО «Прогресс»  от 16.07.2007, в котором содержатся лишь сведения о наделении  генерального директора общества Зенякиной М.В. полномочиями  на заключение договора ипотеки и залога. Также настаивает, что им предприняты все меры по получению оспариваемого договора.

Банк представил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, Щекатуров Н.В. являлся участником                           ООО «Прогресс» с долей уставного капитала в размере 33,4 %, другими участники                 ООО «Прогресс» были Зенякина М.В. – 33,3%, Кузнецова Г.Н. – 33,3%.

28.08.2007 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ООО «Прогресс» заключили договор поручительства № 1/12/07 «П», в соответствии с которым поручитель (ООО «Прогресс») обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 № 12/07, именуемого далее кредитный договор, заключенному между Банком и заемщиком, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между банком и заемщиком в связи с кредитным договором.

Щекатуров Н.В., указывая на  заинтересованность и крупность указанной сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Банком и ООО «Компания «КостЦентр» заявлено о пропуске Щекатуровым Н.В. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Истцом, как основание признания сделки недействительной указано на заинтересованность и крупность, то есть на необходимость ее одобрения участниками общества.

Приведенные истцом основания  в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на оспоримость сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка                  (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая свой довод о пропуске  срока  исковой давности банк представил опись вложения документов от 23.05.2012, почтовую квитанцию от 23.05.2011 № 03565, почтовое уведомление.

Согласно указанным документам  Щекатуров Н.В. 07.06.2011 получил от банка договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 № 12/07, договор залога от 28.08.2007 № 1/12/07 «ЗДИ», дополнительное соглашение от 24.06.2008  № 1 к договору залога от 28.08.2007 № 1/12/07 «ЗДИ».

В пункте 6 договора № 12/07 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 под заголовком «Обеспечение» указано, что надлежащее исполнение заемщиком (Кузнецовым В.М.) всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается, в том числе   поручительством ООО «Прогресс», согласно договора поручительства № 1/12/07 «П» от 28.08.2007 и  поручительством супруги Кузнецова Г.Н., согласно договора поручительства  № 2/12/07 «П» от 28.08.2007.

Таким образом,  правомерен вывод суда, что о существовании оспариваемой сделки истец  узнал или должен был узнать – 07.06.2011.

Поскольку Щекатуров Н.В. с иском обратился 22.11.2012,  то им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец в суде первой и второй инстанций, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие возможности истребования договора у банка в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и у общества, в связи с их утратой последним, а не обращение в суд с подобным требованием объяснил незнанием о существовании оспариваемой сделки. Полагает, что указание в пункте 6 кредитного договора на оспариваемую сделку не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной и совершения ее в действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку материалами дела факт оспаривания сделок приведенных в пункте 6 кредитного договора подтвержден. Кроме того, исходя из правовых целей договоров кредита, залога и поручительства, указание на оспариваемую сделку в пункте 6 кредитного договора, с приведением даты и ее номера, свидетельствует о заключении ее в действительности.

Банком  в отзыве на апелляционную жалобу также  правомерно указано на то, что  Щекатуров Н.В. по основаниям, аналогичным настоящему иску обжаловал  иные указанные в разделе 6 договора № 12/7  об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 виды обеспечения: в рамках дела № А68-1372/09 – договор ипотеки № 12/07 «И» от 28.08.2007, в рамках дела № А 68-9257/2010 – договор залога № 1/12/07 «ЗДИ» от 28.08.2007 и мог узнать о заключении спорного договора уже при рассмотрении данных дел.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10659/2012 от 16.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина