Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А54-1897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А54-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя                   Дилиной Н.В. и Дилина С.С. – Капустян А.В. (доверенность от 26.06.2013), представителя ООО «Диниса» – Шабаева М.И. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствии остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием  средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дилина С.С. и Дилиной Н.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2013 по делу                                 № А54-1897/2013 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску Дилина С.С. и Дилиной Н.В.  к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (Рязань, ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914), Никоновой М.В. (Рязань)  и Никоновой Н.Ф. (Рязань), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – Куриленко Д.А. (Москва), установил следующее.

Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее – общество), Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – Куриленко Д.А., о признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от 08.01.2013, подписанное от имени Дилина С.С., признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от  08.01.2013, подписанное от имени Дилиной Н.В., признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества  от 11.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2013.

19.04.2013 Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1) запрета участникам общества принимать решения об отчуждении и залоге следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли сооружения – артезианской скважины № 11, кадастровый номер                           62-62-01/152/ 2012-287, глубиной 60 м, инв. № 23199, литера coop. 1, по адрес: г. Рязань. Театральный район, 59а;

- 1/2 доли сооружения – нежилое, коммуникационное (водовод), кадастровый номер 62-62-01/328/2010-103, протяженностью 825 м, инв. № 20744, по адресу г. Рязань, Театральный район, coop. 17;

- 1/2 доли сооружения – артезианская скважина № 9, кадастровый номер                             62-62-01/152/2012-286, глубиной 50 м, инв. № 23200, литера coop.1, по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 г;

- 1/2 доли сооружения – нежилое, коммуникационное (водопровод), кадастровый номер 62-62-01/250/2010-178, протяженностью 450 м, инв. № 20745, по адресу: г. Рязань, Театральный район, coop, 15;

- 1/2 доли сооружения - нежилое, коммуникационное (водовод), кадастровый номер 62-62-01 /072/2008-161, протяженностью 1 441 м инв. № 20746, по адресу: г. Рязань, Театральный район, coop, 16;

- 1/2 доли сооружения – нежилое, коммуникационное (водовод), кадастровый номер 62-62- 01/250/2010-177, протяженностью 675 м, инв. № 20748, по адресу: г. Рязань, Театральный район, соор. 19;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:27 площадью 11 000 кв. м по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Касимовское, 32 б (Октябрьский район);

- 1/2 доли сооружения - водозабор «Кальное» (кадастровый номер объекта 62:29:00:00000: 16947:001), расположенного по адресу: г. Рязань, ш. Касимовское, 32 б;

- сооружения - артезианская скважина № 61125308, инв. № 16947 по адресу:                           г. Рязань Касимовское шоссе, 32 б, соор. 13.

2) запретить обществу  совершать сделки, связанные с отчуждением и залогом вышеназванного недвижимого имущества.

3) запретить Управлению Росреестра России по Рязанской области регистрировать переход права на вышеназванное недвижимое имущество, а также договор (договоры) ипотеки данного имущества.

Определением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявители указывают на неправомерность вывода суда о несвязанности истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку полагают, что в случае удовлетворения исковых требований им будет возвращена 50 % доля в обществе, а в результате отчуждения имущества действительная стоимость данной доли будет уменьшена. Считает, что судом не учтен факт отчуждения части имущества общества Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф.

Обществом представлен отзыв, в котором возражает против  доводов жалобы, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в приведенном выше постановлении указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, основывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указывалось ранее, истцами заявлено требование о признании недействительными заявлений Дилина С.С. и Дилиной Н.В. о выходе из состава участников общества, а также о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013, то есть фактически имеет место спор о праве на долю, равную 50 % уставного капитала общества, и восстановления истцов в качестве участников общества.

Обращаясь за истребуемыми обеспечительными мерами, истцы указывали на возможность отчуждения имущества новым составом общества, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли, а самому обществу будет причинен ущерб, так как оно лишится активов и не сможет осуществлять деятельность.

Настаивая на необходимости принятия  обеспечительных мер по запрещению участникам общества принятия решений об отчуждении имущества и передаче его в залог, совершению таких сделок, об увеличении уставного капитала, реорганизации либо ликвидации, а инспекции и управлению регистрировать соответствующие действия, истцами  на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях провести общее собрание участников общества о распоряжении активами общества, его реорганизации, ликвидации или увеличении уставного капитала, а  также  доказательств того что непринятие истребуемых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что общество с находится в процессе ликвидации с 15.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судебного акта, оценивая фактические обстоятельства объективно существующие на 19.04.2013.  Поскольку, указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения судом первой инстанции  определения,  они не могут быть положены в основу оценки обоснованности судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры с предметом спора не связаны, поскольку их принятие или непринятие  в случае удовлетворения иска на возможность восстановления Дилина С.С. и Дилиной Н.В.  в качестве участников общества, а также на признание недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013 не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1897/2013 от 19.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина