Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А54-1897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя                   Дилиной Н.В. и Дилина С.С. – Капустян А.В. (доверенность от 26.06.2013), представителя ООО «Диниса» – Шабаева М.И. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствии остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием  средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дилина С.С. и Дилиной Н.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу                            № А54-1897/2013 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску Дилина С.С. и Дилиной Н.В.  к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (Рязань, ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914), Никоновой М.В. (Рязань)  и Никоновой Н.Ф. (Рязань), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – Куриленко Д.А. (Москва), установил следующее.

Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее – общество), Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – Куриленко Д.А., о признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от 08.01.2013, подписанное от имени Дилина С.С., признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от  08.01.2013, подписанное от вмени Дилиной Н.В., признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества  от 11.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2013.

Одновременно  с подачей иска Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

1) запретить обществу  отчуждать доли уставного капитала общества в размере                  40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшие Дилину С.С. и Дилиной Н.В. до незаконного исключения истцов из состава участников общества;

2) запретить Куриленко Д.А. отчуждать доли уставного капитала общества в размере 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие Дилину С.С. и Дилиной Н.В. до незаконного исключения истцов из состава участников общества;

3) запретить участникам общества принимать решения:

- об отчуждении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:27 площадью 11000 кв. метров по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б (Октябрьский район);

- об отчуждении 1/2 доли сооружения – водозабор «Кальное» (кадастровой номер объекта 62:29:00:00000:16947:001), расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б (Октябрьский район);

- об отчуждении сооружения - артезианская скважина № 61125308, инв. № 16947 но адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б, coop. 13;

- о залоге вышеназванного недвижимого имущества;

- об увеличении уставного капитала общества;

- о реорганизации данного общества (путем слияния, присоединения и т.п.);

- о ликвидации данного общества.

4) запретить обществу совершать сделки, связанные с отчуждением и залогом вышеназванного недвижимого имущества;

5) запретить Управлению Росреестра России по Рязанской области (далее – управление) регистрировать переход права на вышеназванное недвижимое имущество, а также договор (договоры) ипотеки данного имущества;

6) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в отношении общества, связанные с изменением состава участников общества, с увеличением уставного капитала общества, с реорганизацией данного общества, с ликвидацией общества.

Определением суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено частично:

- обществу запрещено отчуждать долю в уставном капитале  в размере 40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В.

- Куриленко Д.А. запрещено отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований оставленных без удовлетворения, вынести новых судебный акт которым ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявители указывают на неправомерность вывода суда о несвязанности истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку полагают что  в случае удовлетворения исковых требований им будет возвращена 50 % доля в обществе, а в результате отчуждения имущества действительная стоимость данной доли будет уменьшена. Считают, что судом не учтен факт отчуждения части имущества общества Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф. Вывод суда, о непредоставлении доказательств намерений участников общества по увеличению уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, а также по распоряжению активами, полагает противоречащим разъяснениям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Сообщает, что в настоящее время в обществе начата процедура ликвидации.

Обществом представлен отзыв, в котором  возражает против доводов жалобы, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в приведенном выше постановлении указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, основывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указывалось ранее, истцами заявлено требование о признании недействительными заявлений Дилина С.С. и Дилиной Н.В. о выходе из состава участников общества, а также о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013, то есть фактически имеет место спор о праве на долю, равную 50 % уставного капитала общества. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил обеспечительные меры в части запрета обществу  отчуждать долю в уставном капитале  в размере 40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В. а также в части запрета Куриленко Д.А. отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В.

Настаивая на необходимости принятия  обеспечительных мер по запрещению участникам общества принятия решений об отчуждении имущества и передаче его в залог, совершению таких сделок, об увеличении уставного капитала, реорганизации либо ликвидации, а инспекции и управлению регистрировать соответствующие действия, истцами  на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях провести общее собрание участников общества о распоряжении активами общества, его реорганизации, ликвидации или увеличении уставного капитала, а  также  доказательств того что непринятие истребуемых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что общество с находится в процессе ликвидации с 15.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судебного акта, оценивая фактические обстоятельства объективно существующие на 16.04.2013.  Поскольку, указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения судом первой инстанции  определения,  они не могут быть положены в основу оценки обоснованности судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопросы о распоряжении активами общества, его реорганизации, ликвидации или увеличении уставного капитала общества не являются предметом рассмотрения настоящего спора, внесение соответствующих изменений не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о частичной обоснованности заявления истцов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1897/2013 от 16.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина