Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А68-9333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-9333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., при участии от ответчика – государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 36» (ИНН 7113003206, ОГРН 1027102873599) – директора Прохорова Н.Н. (приказ от 16.01.2012 № 1-л), представителей Долбня О.Е. (доверенность от 01.07.2013), Чеховской О.Н. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кадиева Ахмата Махмудовича                          (ИНН 691700916274, ОГРН 308691324000020) и третьих лиц – Фоминова В.С.,                      Огнева С.А., Овсянникова С.М., Министерства образования и культуры Тульской области, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 36» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу   № А68-9333/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кадиев Ахмат Махмудович (далее –                            ИП Кадиев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 36» (далее – ГОУ НПО ТО «ПУ № 36», ответчик) денежных средств в сумме 468 540 рублей., в том числе за утраченные ответчиком переданных истцом на хранение пиломатериалов, невозвращенную ответчиком сельхозпродукцию (семян овощных и зерновых культур), удобрений, пестицидов, гербицидов, компенсации в размере 20 % стоимости поставленных товаров. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 147 000 рублей за утраченные пиломатериалы, 267 950 рублей за невозвращенную сельхозпродукцию (семян овощных и зерновых культур), удобрений, пестицидов, гербицидов, 53 590 рублей компенсации стоимости поставленных товаров, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и культуры Тульской области, Овсянников С.В.,                        Фоминов В.С., Огнев С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 требования                ИП Кадиева А.М. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 333 248 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам заключенных договоров от 01.11.2009 № 1, № 2, поскольку данные экземпляры договоров поступили в учреждение 07.07.2012. Считает, что срок договоров истек 01.11.2010, в связи с чем в силу норм статьи 899                    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поклажедатель обязан был немедленно забрать переданную на хранение ответчику вещь.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ГОУ НПО ТО «ПУ № 36» и               ИП Кадиевым А.М. были заключены договоры № 1 и № 2 об ответственном хранении материалов, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику на хранение – пиломатериалы (договор № 1), для использования в целях обеспечения деятельности училища – семена зерновых и овощных культур, удобрения, пестициды и гербициды (договор № 2) (т. 1, л. д. 8 – 9, 11 – 12).

Актами приема-передачи от 01.11.2009 предмет указанных договоров был передан истцом ответчику (т. 1, л. д. 10, 13).

Согласно условиям договора от 01.11.2009 № 1 срок хранения пиломатериалов определен на один год с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года. ИП Кадиев А.М. за выполнение условий данного договора передает безвозмездно для нужд                                     ГОУ НПО ТО «ПУ № 36» пиломатериалы: доска обрезная 25 мм в количестве 10 м. куб.

Из условий договора от 01.11.2009 № 2 следует, что в счет расчетов за поставленные материальные ценности ГОУ НПО ТО «ПУ № 36» обязуется произвести возврат указанных в договоре семян после уборки урожая, но не позднее 01.11.2010. В полном объеме с компенсацией в размере 20 %, кроме удобрений, гербицидов и пестицидов возврат один к одному.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу во исполнение условий указанных договоров соответствующие материальные ценности, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор от 01.11.2009 № 1 об ответственном хранении материалов является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела, показаний третьего лица Овсянникова С.М. следует, что переданные истцом во исполнение условий договора от 01.11.2009 № 1 по                               акту приема - передачи от 01.11.2009 пиломатериалы были утрачены                                       (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 26).

Судом области дана правильная оценка факту истечения срока хранения пиломатериалов по договору от 01.11.2009 № 1.

Ответчику в рамках указанного договора были переданы не скоропортящиеся товары, факт истечения срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательств по возврату покладержателю имущества, переданного ему на хранение.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401               ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен                   прайс-лист на реализацию пиломатериалов ИП Семенова В.Е., из которого следует, что средняя цена на пиломатериалы: доска обрезная толщиной 25 мм составляет 6 000 рублей за 1 куб. м, доска не обрезная толщиной 40 мм составляет 4 500 рублей, доска необрезная  толщиной 25 мм составляет 4 200 рублей за 1 куб. м (т. 2, л. д. 92)

С целью подтверждения информации о ценах на пиломатериалы на день предъявления иска по запросу суда области от ООО «Русский лес» в материалы дела поступил прайс-лист, из которого следует, что цена на доску обрезную хвойных пород          25 мм на март 2013 года составляет (в зависимости от сорта сечения и длины) от 6 400 до 6 800 рублей (т. 2, л. д. 87).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, представленный ответчиком прайс-лист хозяйствующего субъекта                                        (г. Егорьевск Московской области), поскольку из содержания данного документа не возможно установить дату, по состоянию на которую прайс-лист был актуален.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости утраченных пиломатериалов в сумме 147 000 рублей являются обоснованными.

Суд области правильно квалифицировал договор от 01.11.2009 № 2 об ответственном хранении материалов как договор займа, регулируемый положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Материалами дела подтверждено, что материальные ценности согласно условиям договора от 01.11.2009 № 2 были переданы 01.11.2009 истцом ответчику (т. 1, л. д. 13).

Судом области установлено, что на основании приказа от 06.07.2010 № 504 департамента образования Тульской области в отношении ГОУ НПО ТО «ПУ № 36» проводилась внеплановая проверка. Из акта внеплановой проверки от 08.07.2010 следует, что при визуальном осмотре земельных участков, принадлежащих учреждению засеянные площади составляют более 95 %, в том числе пшеница – 154 га, ячмень – 26 га, картофель – 3 га, овес – 2 га, гречиха – 8 га (т. 1, л. д. 78 – 82).

Из документов бухгалтерского учета, касающихся работы учебного хозяйства ответчика следует, что посев спорных зерновых и овощных культур осуществлялся.

            Доказательств того, что семена, использованные при проведении соответствующих работ были получены учреждением не по договору займа от 01.11.2009 № 2, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.11.2009 № 2.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден, суд области обоснованно применил к ответчику договорную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера убытков за неисполнение договорных обязательств в части займа семян овощных и зерновых культур, удобрений, пестицидов и гербицидов, суд области руководствовался сведениями о ценах на указанные товары из рыночного отчета о динамике выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Тульской области за 1 – 16 февраля 2013 года № 16-02-2013(3), опубликованного ФГБУ Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе Тульский филиал в Интернете, а также сведениями содержащимися на сайте «Зернотрейдер.ру». Кроме того, учитывая, что договор от 01.11.2009 не позволяет установить какие именно удобрения, гербициды и пестициды были переданы в займ истцом ответчику, суд области определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в части займа удобрений, пестицидов и гербицидов исходя из стоимости, указанной в договоре от 01.11.2009 № 2 (т. 2, л. д. 130 – 160).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в данной части подлежит удовлетворению в сумме 159 515 рублей.

Относительно требований истца о взыскании убытков,