Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А54-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-784/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский товарищ» (г. Рязань, ИНН 6234022280   ОГРН 1056204106530) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу № А54-784/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский товарищ» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2012 № 112 в сумме 3 010 725 рублей 97 копеек и неустойки в размере 179 812 рублей 47 копеек за период с 04.09.2012 по 11.02.2013.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Рязанский товарищ» в пользу ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» взыскана задолженность в сумме 3 010 725 рублей 96 копеек, неустойка в размере 150 536 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 38 595 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки истцом не учтено условие договора поставки, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере не более 5% от суммы задолженности, таким образом, сумма неустойки составляет 150 536 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает, судом первой инстанции не было учтено, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» (поставщик) и ООО «Рязанский товарищ» (покупатель) заключен договор поставки № 112(т. 1, л. д. 11-15).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно заказу, цена, ассортимент, качество которых, указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора и фактический объем поставленного товара не устанавливаются и определяются на основании накладных на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель должен оплатить товар на условиях отсрочки платежа 75 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в период до 15.07.2012 и отсрочки платежа 60 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в период с 16.07.2012 до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае задержки оплаты товара в установленные в пункте 5.1 договора сроки покупатель должен заплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела и подписанными сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар – линолеум на общую сумму                                6 541 606 рублей 97копеек (т. 1, л. д. 25-59). Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 3 530 881 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 61-64). Задолженность ответчика составила 3 010 725 рублей 96 копеек, что установлено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.01.2013, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 65).

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой взыскал  заявленную истцом сумму задолженности с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области применил определенную нормами законодательства (статья 330 ГК РФ) и условиями договора ( пункт 5.6)  ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более  5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.09.2012 по 11.02.2013 составила 179 812 рублей  47 копеек. Расчет суммы неустойки  осуществлен истцом  без учета условия договора, содержащегося в пункте 5.6, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере не более 5% от суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции  верно определил, что сумма неустойки составляет 150 536 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка (150 536 рублей 30 копеек) явно несоразмерна сумме основного долга, подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу № А54-784/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский товарищ»                   (г. Рязань, ИНН 6234022280, ОГРН 1056204106530) в федеральный бюджет 2 тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Л.А. Юдиной