Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А54-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) – представителей Демина А.В. (доверенность от 09.01.2013 №8) и Хлюпиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 № 6), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (г. Рязань, ОГРН 1026201111177, ИНН 6230037542), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-691/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (далее - ООО «УО Техрембытсервис-1», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 04.10.2010 № 149 П-Ж за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в сумме                   1 115 887 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что принятое решение незаконно и  необоснованно, просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что МУП «РМПТС» включило в состав  исковых требований расходы на оплату потерь и утечек, которые уже были заложены в тариф на тепловую энергию. По мнению апеллянта, такое двойное взыскание расходов на потери и утечки приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между МУП «РМПТС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО Техрембытсервис-1» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 149 П-Ж, предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)) от сети «Ресурсоснабжающей организации» и ее использования «Абонентом» в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права Сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 3.1 договора Ресурсоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в количестве 2775,45 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,987000 Гкал/час.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 858 рублей 30 копеек без НДС за 1 Гкал.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для Ресурсоснабжающей организации и для Абонента с даты их введения в действие.

Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, при наличии у Абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию Ресурсоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в Ресурососнабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении Абонентом отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные Ресурсоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует по 31.07.2011, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 10.1 договора).

В рамках договора за период с марта 2012 по декабрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 465,82 Гкал на общую сумму 1 115 887 рублей 10 копеек.

Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энергии и теплоносителя по данным приборов учета дома № 84 кор. 2 по ул. Стройкова г. Рязани (л. д. 28-42).

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена.

Претензионное письмо от 30.01.2013 № 09/2-273 (л. д. 25) с предложением оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения  и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 04.10.2010 № 149 П-Ж, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения тепловой энергии в заявленном количестве и объемах не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 31.03.2012 № 1032/07122, от 30.04.2012 № 1042/09391, от 31.05.2012 №1052/09671, от 30.06.2012 №10687/1, от 31.07.2012 №11479/1, от 31.08.2012 №12183/1, от 30.09.2012 №13033/1, от 31.10.2012 №14709/1, от 30.11.2012 №17065/1, от 31.12.2012 №19438/1, счета (л. д. 43-72).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ООО «УО Техрембытсервис-1» задолженности в сумме                1 115 887 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности имело место двойное начисление расходов на потери и утечки.

Как правильно сослался в отзыве на апелляционную жалобу истец, согласно приказу ФСТ от 06.08.2044 № 20-э/2 и информационному письму ФСТ от 31.08.2007         № СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Кроме того, в пункте 6.10 заключенного между сторонами договора определено, что абонент оплачивает нормативную величину тепловых потерь и нормативные утечки внутренних систем теплопотребления в течение отопительного сезона.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-691/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                 И.Г. Сентюрина