Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А68-4703/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-4703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» (Чебоксары, ОГРН 1042129011210) – Николаевой Е.А. (доверенность от 21.06.2013),в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» (Чебоксары, ОГРН 1042129011210) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу                                           № А68-4703/2007 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А68-4703/2007 по иску открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» задолженности в сумме 4 417 950 рублей, установил следующее.

Арбитражным судом Тульской области 30.04.2009 вынесено решение по делу                № А68-4703/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»  в пользу открытого акционерного общества  «ЧЗСО «Электрон» (далее – общество) задолженности в сумме 4 417 950 рублей. Исполнительный лист выдан 10.06.2008.

Исполнительный лист направлялся обществу по почте, но был возвращен по истечении срока хранения почтового отправления (отметка Почты России г. Чебоксары от 17.06.2008).

При повторном направлении исполнительного листа обществу он был получен последним 19.08.2009.

Общество 12.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что обстоятельства изменения должником местонахождения и временной невозможности руководителя общества вести деятельность предприятия являются уважительными для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В обоснование заявления общество  и в суде первой и в суде второй инстанции указывало на отсутствие информации  о смене юридического адреса должника, подтверждая невозможность  предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, в силу   пункта 3 статьи 30 Федерального закона от т 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ подается взыскателем по месту нахождения  должника (юридического лица), его  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Таким образом, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, а в случае отсутствия сведений о его местонахождении, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 33 Закон № 229-ФЗ, а при невозможности установить место нахождения юридического лица, судебным приставом-исполнителем может быть осуществлен розыск должника в порядке статьи 65 Закон № 229-ФЗ.

Объясняя невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению,  общество также ссылалось на временное отсутствие возможности у руководителя вести деятельность предприятия по фактическому взысканию долга (командировка руководителя в г. Москва с 01.12.2010 по 01.03.2013). Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку количество представителей юридического лица, действующих от имени общества на основании доверенности  является неограниченным, а в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  и должны надлежаще пользоваться своими правами и обязанностями.

Довод о позднем получении исполнительного листа также не может быть признан  уважительным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, риски неполучения корреспонденции в органе почтовой связи общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не приведении обществом уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4703/2007 от 16.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.В. Токарева