Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А09-11088/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,   рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  на решение    Арбитражного суда Брянской   области   от     20.03.2013  по делу № А09-11088/2012 (судья Садова К.Б.), при участии от истца – Бурыкиной Е.В. (доверенность от   27.01.2012),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» о взыскании  50 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 14.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так    как    в    ходе       рассмотрения      дела     истец    увеличил     сумму иска до 3 052 375 рублей 61 копейки, определением  от 29.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Впоследствии истец увеличил сумму иска  до  4 158 861 рубля 77 копеек, начислив проценты за пользование займом  за период с 24.04.2012 по 27.11.2012.

Решением суда от  20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 653 369 рублей 44 копеек  процентов, в доход бюджета 5000 рублей госпошлины, уменьшив ее размер на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С истца в доход бюджета взыскано  3 323 рубля 02 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Брянские коммунальные системы» (займодавцем) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заемщиком)  подписан договор займа от 28.11.2006 № ДЗ/5, по условиям которого займодавец обязался предоставить срочный процентный   заем (передать   в   собственность    заемщику   денежные  средства) в размере 50 481 264 рубля  24 копейки, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16,1% годовых. Проценты начинают начисляться со дня,  следующего за днем получения заемщиком в его собственность суммы займа. В случае, если сумма займа  передается в собственность заемщика частями, проценты начинают начисляться в отношении каждой части суммы займа со дня, следующего за днем получения заемщиком в его собственность соответствующей части суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный ответчиком.

Решением    Арбитражного    суда    Брянской    области   от    28.05.2008   по   делу № А09-1731/08-11 сумма основного долга по договору займа № ДЗ/5 от 28.11.2006  взыскана      в      полном объеме.  Непогашенная        сумма   основного   долга составила  43 249 887 рублей 39 копеек, что ответчиком не оспаривается.

 Истец на указанную задолженность были начислил проценты за пользование денежными      средствами   за      период   с       24.04.2012   по    30.09.2012    в      размере 3 052 375 рублей 61 копейки  и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 1 106 486 рублей 16 копеек.

ГУП «Брянсккоммунэнерго»  01.11.2012 и 19.11.2012 направило  истцу   заявления о зачете взаимных требований    на       основании     исполнительного    листа АС № 000151528 на сумму 43 075 777 рублей и  174 110 рублей 33 копеек соответственно. Одновременно ГУП имеело права требования к истцу, основанные на исполнительных листах арбитражного суда, на общую сумму 43 075 777 рублей.

Суд первой инстанции, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет  процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 18.11.2012,  удовлетворил иск частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления  процентовна дату  получения  заявления о зачете. Поскольку заявление о зачете встречного требования  ответчик заявил  на стадии принудительного исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве. Следовательно, моментом прекращения  обязательств зачетом на стадии исполнительного производства является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции    позицию заявителя  жалобы признал обоснованной   по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 2) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан  вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам  как одной стороны, так и другой.

Таким образом, заявление о зачете, полученное противоположной стороной на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 05.08.2010 № ВАС-6616/10, не состоятельна, так как указанное дело об обязании зачесть задаток в счет погашения задолженности не было  основано на заявлении о зачете при наличии именно встречных исполнительных листов.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства  (за период с 24.04.2012 по 27.11.2012)  составляют 4 158 861 рубль 77 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда о снижении размера госпошлины по иску, подлежащего отнесению на ответчика, до 5000 рублей, в т. ч.  расходы   истца    по    госпошлине    за   подачу иска возмещаются в размере  2000 рублей, 3000 рублей госпошлины подлежит взысканию  в доход бюджета. Кроме  того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом  2 статьи  269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-11088/2012 отменить.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» 4 158 861 рубль 77 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» 4000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в     доход       федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова    

      О.Г. Тучкова