Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А54-7774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «Автодиагностика» (ОГРН 1056204005373), открытого акционерного общества «Рязань-Лада» (ОГРН 1026201080146) на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу № А54-7774/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада» о взыскании пени по договорам аренды от 09.01.2009, от 11.01.2010 за период с 20.06.2012 по 13.07.2012 в сумме 554 840 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2011 по 13.07.2012 в размере                               1 430 000 рублей. Судом уточнение иска принято.

Решением суда от 02.04.2013 (т 1, л. д. 107) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рязань-Лада» в пользу ООО «Автодиагностика» взысканы пени в размере 192 750 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автодиагностика» считает необоснованным снижение судом размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. Считает, что при взыскании неустойки суд должен был исходить из расчета 0.1 % за каждый день просрочки и принять за основу расчет неустойки, приведенной в решении по делу № А54-2380/2010, которое заявитель считает преюдициальным по отношению к данному спору.  Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, длительность и непрерывность нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязань-Лада» просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку установленное пунктом 4.8 договора аренды условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по день расторжения договора, прекратило свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, арендодатель не вправе начислять пени на сумму просроченной  арендной платы, подлежащих уплате за период после прекращения договора аренды. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу № А54-2380/2010,  установлено, что ООО «Автодиагностика» является собственником сооружения – стоянки товарных автомобилей, назначение – сервисное, застроенной площадью                                              2 359,4 кв. метров, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006.

Между ООО «Авто-диагностика» (арендодатель) и ОАО «Рязань-Лада» (арендатор) 09.01.2009 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа сооружение по адресу: г. Рязань,                        ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, общей площадью 2 359,4 кв. метров под стоянку товарных автомобилей (т. 1, л. д. 10).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 4.7).

Впоследствии 11.01.2010 между этими сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа сооружение по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, общей площадью                 2 359,4 кв. метров под стоянку товарных автомобилей.

Срок действия договора установлен до 30.11.2010 (пункт 4.7).

После истечения срока договоров арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил и с учетом нормального износа (пункт 1.4).

Пунктом 4.8. договоров предусмотрено в случае уведомления одной из сторон о расторжении договора аренды арендатор обязан в 15-ти дневный срок с момента уведомления оплатить арендную плату полностью по день расторжения договора, указанный в уведомлении. По истечении этого 15-ти дневного срока арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежей.

Согласно пункту 4.5 договоров прием-передача имущества осуществляется по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу № А54-2380/2012 с ОАО «Рязань-Лада» в пользу                                          ООО «Автодиагностика» взыскана задолженность в сумме  1 430 000 рублей, пени в размере 812 170 рублей.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 1 430 000 рублей перечислена ответчиком истцу 13.07.2012 по платежному поручению № 256 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21.04.2010 № 14 ООО «Автодиагностика» уведомило                               ОАО «Рязань-Лада» о прекращении договорных отношений, что не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 42).

В установленный пунктом 4.8 договора 15-ти дневный срок после уведомления о прекращении договорных отношений ОАО «Рязань-Лада» не оплатило задолженность по арендной плате в сумме 1 430 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание неустойки правомерным.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом начислены пени за период с 21.06.2011 по 13.07.2012 в размере 1 430 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 192 750 рублей, рассчитав ее в соответствии с  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Довод ООО «Автодиагностика» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, природу договора, а также представленные суду сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями – 12, 68 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о снижении неустойки до 192 750 рублей мотивированным и обоснованным.

Довод  ОАО «Рязань-Лада» об отсутствии оснований для взыскания пени после расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с условием пункта 4.8 договора.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Довод ООО «Автодиагностика» о том, что решение суда по делу № А54-2380/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание пени на основании иного пункта договора и за иной период не могут являться преюдициальным обстоятельством для данного спора.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу № А54-7774/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.В. Каструба

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова