Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А54-1153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-1153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,  судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (г. Рязань, ОГРН 1106234000861) – Сазоновой А.А. (доверенность от 24.04.2013 № 27),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева»                   (г. Омск, ОГРН 1125543002188), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 15.03.2013 по делу № А54-1153/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» (далее – ООО «Торговый дом Мамаева») с иском о взыскании задолженности в сумме 2 135 753 рублей 92 копеек по оплате товара, поставленного по договору поставки товаров от 05.03.2012 № О-38, и пени                                       в сумме 755 148 рублей.

Одновременно истец предъявил заявление о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 890 901 рублей 92 копеек, находящиеся расчетном счете ООО «Торговый дом Мамаева» № 40702810504000001320, открытом в ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва), к/с № 30101810400000000555,                         БИК 046126614 (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 заявление               ООО «Капитан» удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных  частью  2                                       статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Торговый дом Мамаева» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление ООО «Капитан» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение решения суда  невозможным либо затруднительным.

Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Торговый дом Мамаева», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Капитан»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обоснование ООО «Капитан» необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, учитывая значительный размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований – 2 890 901 рублей 92 копеек соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Капитан» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение решения суда  невозможным либо затруднительным, судебной коллегией не принимается, поскольку достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 15.03.2013 по делу № А54-1153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Еремичева 

                 Е.В. Мордасов