Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

В Арбитражный суд Брянской области 19.04.2013 поступило ходатайство, подписанное представителем конкурсных кредиторов ООО «Диллер» Архипова А.Ф., Селезнева А.В., Сердюкова А.Н., Величко В.В., Голякова А.А., Можаевой О.В., Коротченковой И.Т., Дубининой Г.И., Степина Ю.Е., Колягина В.П., Афанасенко С.А., Перепечаевой Н.А., Нехаева А.В., Якушева Д.В., Харитонова В.А., Филина А.В., Калашникова С.В., Сорокина В.А., Аранчий О.П., Кулешовой С.В., Котлярова Г.И., Ковальченко П.А., Афонченкова В.А., Саватеева И.И., Галкина А.А., Концевого А.П., Сверчкова О.Б., Рощина А.Г., Бирюкова О.А., Самусева А.В., Даниленко А.М., Соболева А.О., Никишина Н.А., Нечепай В.М., Пружины В.И., Ефановой О.А., об обязании временного управляющего Мартыненко А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Диллер», назначенного на 26.04.2013 на 10 часов 00 минут.

Определением от 26.04.2014 ходатайство кредиторов должника удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО «Диллер», могут нарушить права заявителей как кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович считает определение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что заявители ходатайства не конкретизировали размер требований, которые на момент проведения собрания не были включены в реестр, а также не указали, каким именно образом могут быть нарушены их интересы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного ходатайства, не рассмотренными по существу остаются требования пятнадцати кредиторов в общей сумме 71 454 724 рублей, что является значительным по отношению к уже установленным требованиям кредиторов.

Апеллянт считает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов не будет отвечать интересам кредиторов, требования которых не рассмотрены, а также нарушит права и законные интересы уже включенных кредиторов. Указывает также, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 требования конкурсного кредитора Пружины В.И. включены в реестр требований, следовательно, основания для удовлетворения его ходатайства как  не включенного кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства представитель кредиторов ООО «Диллер» Ефанова О.А. указала, что в случае проведения собрания кредиторов ООО «Диллер» до рассмотрения по существу требований вышеназванных кредиторов, их права  кредиторов с правом голоса будут нарушены, поскольку у последних не будет возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника и выразить свою позицию о последующих процедурах банкротства ООО «Диллер».

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства об обязании временного управляющего Мартыненко А.В. отложить проведение собрания кредиторов ООО «Диллер», не рассмотренными по существу остаются требования 15-ти кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в общей сумме  основного долга  71 454 724 рублей. Указанный размер задолженности ООО «Диллер» является значительным по отношению к уже установленным требованиям кредиторов должника в размере 220 000 000 рублей основного долга.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не мотивированы какой-либо правовой позицией, не содержат выводов о негативных последствиях отложения проведения первого собрания кредиторов, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу                            № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            М.В. Токарева                       

                                                                                                                        И.Г. Сентюрина