Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-1600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск,                               ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), ответчика – Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу № А09-1600/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – служба судебных приставов, ССП) об оспаривании постановления от 20.02 2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального с процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что привлечение должника к административной ответственности является правомерным, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлено, доказательств надлежащего уведомления административный орган не представил, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-5268/2011 от 28.02.2012 исковые требования                    ООО «Бежицкая управляющая компания» к ООО «МКС-Брянск» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу:                           г. Брянск, ул. Федюнинского, 12, и иных, связанных с управлением домом документов были удовлетворены полностью.

После вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Брянской области 03.07.2012 по данному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 002798604, в котором общество обязывалось передать указанные выше документы.

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 23.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 15628/12/04/32 в отношении ООО «МКС-Брянск», в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил обществу требование о принятии мер к исполнению судебного акта с предупреждением об административной ответственности за уклонение от его исполнения.

Поскольку должник не исполнил данное требование в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), вынес 15.11.2012 постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 30.11.2012.

Требования исполнительного документа обществом «МКС-Брянск» в указанный срок также выполнены не были.

В отношении должника 16.01.2013 вновь было вынесено требование и установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе                              АС № 002798604 по делу № А09-5268/2011, которое своевременно также исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами 08.02.2013 ССП в отношении ООО «МКС-Брянск» был составлен протокол об административном правонарушении № 50, на основании которого постановлением от 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель привлек ООО «МКС-Брянск» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Полагая, что действия службы судебных приставов по принятию указанного постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение должником решения суда в установленный срок.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях Законом от № 229-ФЗ не определен, административное судопроизводство должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем службой судебных приставов нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель жалобы сослался на определение об отложении рассмотрения дела на 20.02.2013, принятое службой приставов-исполнителей 19.02.2013 (л. д. 78).

Вместе с тем, данное определение вручено под роспись Ю.В. Медведевой, однако в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий Ю.В. Медведевой на представительство интересов от ООО «МСК-Брянск» и получение корреспонденции. Таким образом, служба не представила надлежащие доказательства извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия доверенности не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу № А09-1600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов